Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21981/2023) конкурсного управляющего АО «Гражданское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-27787/2018/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Гражданское» к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гражданское»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградско области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское» (далее – должник).

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.12.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 31 430 098 руб. 65 коп. убытков, возникших в период осуществлениям им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Податель жалобы указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего было утрачено залоговое имущество на общую сумму 17 994 000 руб., ФИО4 не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 243 012 руб. 20 коп., не заявлялись возражения в рамках взыскания с должника в пользу АО «ПСК» задолженностей по текущим платежам в размере 1 782 252 руб. 46 коп. Кроме того, в рамках дела №А56-94305/2022 ФИО4 был признан иск ООО «ПТК», что причинило должнику убытки в размере 4 371 305 руб. 55 коп.

Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Континент», ФИО7 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что действиям конкурсного управляющего по сдаче в аренду техники должника давалась в обособленном споре №А56-27787/2018/уб.1, в его действиях признаков недобросовестности не было установлено.

Кроме того, в любом случае цена залогового имущества является завышенной.

Задолженность должника перед кредиторами являлась реальной и ее наличие заявителем не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ответчик причинил убытки посредством сдачи в аренду пяти единиц залоговой техники на сумму 17 994 000 руб.; непринятие ответчиком мер по взысканию в установленный срок задолженности на сумму 3 243 012 руб. 20 коп. у дебиторов, что повлекло истечение срока исковой давности; в результате бездействия ответчика в отношении предъявленных к должнику кредиторами исков, неучастия в судах по искам о взыскании с должника кредиторской задолженности увеличился размер текущей кредиторской задолженности на 1 782 252 руб. 46 коп.; в результате действий ответчика по признанию кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПТК», приобретению горюче-смазочных материалов в период конкурсного производства текущим кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 8 346 102 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 64 731 руб. (дело № А56-94305/2022).

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом в рамках обособленного спора №А56-27787/2018/уб.1 рассматривались требования залогового кредитора АО "Акционерный банк "Россия" о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 в пользу Банка солидарно 17 268 853 руб. убытков, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу Банка 19 983 000 руб. убытков. Требования Банка были обусловлены утратой залогового имущества, стоимость которого в качестве убытков заявлено в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсным управляющим ФИО4 с согласия залогового кредитора АО «АБ «Россия» были переданы спорные единицы техники №№ 103, 104, 105, 106, 107 ООО «ЛидерСнаб» по договору аренды от 06.05.2019.

В связи с тем, что техника не использовалась по назначению (составлен акт нотариального осмотра карьера с отсутствием работ), арендная плата не платилась, конкурсный управляющий ФИО4 подал заявления в полицию о мошенничестве 08.07.2019, 24.10.2019.

Также согласно материалам дела ФИО4 неоднократно направлял по всем известным адресам требования ООО «ЛидерСнаб» вернуть технику.

ФИО4 27.06.2019 направлен односторонний отказ от договора аренды, а также требование о возврате техники, об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, которое оставлено ООО «ЛидерСнаб» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-9146/2020 исковые требования АО «Гражданское» удовлетворены, в том числе суд обязал ООО «ЛидерСнаб»возвратить АО "Гражданское" спорные транспортные средства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, конкурсным управляющим ФИО4 были приняты исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу.

При этом, имущество было сдано в аренду с согласия залогового кредитора.

В установленном порядке действия ФИО4 по сдачи спорного имущества в аренду незаконными не признавались.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий документально не подтвердил, что утрата транспортных средств была связана с недобросовестностью действий ФИО4

Такая недобросовестность не была установлена и в рамках дела №А56-27787/2018/уб.1.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО4 не предпринимались меры по взысканию в установленный срок задолженности у следующих дебиторов:

- ООО «Петроподземстрой», задолженность в размере 117 803 руб. 65 коп.;

- ООО «КомСтройБалт», задолженность в размере 1 290 713 руб. 95 коп.;

- АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", задолженность 528 780 руб.;

- ООО «Приоритет», задолженность в размере 15 000 руб. 65 коп.;

- ООО "Управление механизации Ленгазтеплострой", задолженность в размере 1 290 713 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что, если организация (дебитор) в добровольном порядке не погашает и не подтверждает задолженности, то для взыскания в судебном порядке требуется первичная документация, подтверждающая наличие долга перед должником.

В настоящем случае указанная обязанность контролирующими должником лицами не исполнена, о чем свидетельствует обособленный спор №А56-27787/2018/истр.1, в рамках которого рассматривались требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующей документации.

Кроме того, расчет убытков исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности является ошибочным.

Названный расчет не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку не учитывает наличие у дебиторов финансовой возможности по оплате долга, с учетом реальных активов названных компаний.

Доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов не представлены.

Правоотношения дебиторов и должника не раскрыты.

Как пояснил ответчик, 17.12.2019 представитель бывшего руководителя должника частично передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документы АО «Гражданское» (сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с контрагентами и первичные бухгалтерские документы).

На основании полученных сведений конкурсным управляющим ФИО4 были направлены претензии, а в последующем иски в адрес всех известных дебиторов.

Из полученных от генерального директора первичных документов конкурсному управляющему стало известно о невозможности взыскания денежных средств с части дебиторов, в том числе с ООО «Петроподземстрой», ООО «КомСтройБалт», АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", ООО «Приоритет», ООО "Управление Механизации Ленгазтеплострой", в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием первичных бухгалтерских документов.

В частности ООО "Управление Механизации Ленгазтеплострой" 05.12.2019 исключено из реестра юридических лиц.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником не опровергнуто, что рассматриваемом случае взыскание дебиторской задолженности с указанных дебиторов в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, что в свою очередь не отвечает целям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том , что в результате бездействия ФИО4 в отношении предъявленных к АО «Гражданское» кредиторами исков, неучастия в судах по искам о взыскании с АО «Гражданское» кредиторской задолженности, увеличился размер текущей кредиторской задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Спорная кредиторская задолженность возникла перед ресурсоснабжающей организаций АО «ПСК»

Реальность правоотношений с кредитором заявителем не опровергнута, как и факт наличия присужденной задолженности.

Введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает его от исполнения принятых на себя текущих обязательств.

В рамках дела №А56-943005/2022 определением от 24.04.2023 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «РН-Северо-Запад», согласно которому должник признал задолженность в размере 4 371 302 руб. 55 коп.

То есть сам заявитель признал обоснованность требования ООО «РН-Северо-Запад» к АО «Гражданское».

Действие (бездействие) конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина