Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «КС», ООО «ЛДМ», ФИО1 - ФИО2 (доверенности от 16.09.02, 12.11.02), от АОЗТ «Андреевский торговый дом» ФИО3 (доверенность от 28.03.05), от ООО «ЛДС» ФИО4 (доверенность от 02.09.02) и ФИО5 (доверенность от 12.08.04),

рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» на решение от 01.08.03 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27841/02,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее - ООО «КС»), являющееся акционером закрытого акционерного общества «Ленинградский дворец молодежи» (далее - ЗАО «ЛДМ»), 28.08.02 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛДМ» о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 31.08.92 № 2 (далее – Договор № 2) об учреждении акционерного общества закрытого типа «ЛДМ» (далее - АОЗТ «ЛДМ»).

Определением от 08.10.02 ЗАО «ЛДМ» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дворец молодежи» (далее - ООО «ЛДМ»), зарегистрированное решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.06.02; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа «Андреевский торговый дом» (далее - АОЗТ «АТД»); настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-28595/02 по иску ООО «КС» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки - Договора № 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.03 определение от 08.10.02 в части процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Определением от 05.11.02 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее - ООО «ЛДС»).

Решением от 01.08.03 признан недействительным Договор № 2 в части статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 2, пункта 3.1 статьи 4. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.02.04 отклонено ходатайство ООО «ЛДС» о процессуальном правопреемстве – замене ЗАО «ЛДМ» на ООО «ЛДС».

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04 решение от 01.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛДС» просит решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующее:

-ООО «КС» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать Договор № 2;

-суды первой и апелляционной инстанций не применили «статью 4 ФЗ «О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», подлежащую применению»;

-суд принял решение о правах и обязанностях 277 физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве ООО «КС» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛДС» и АОЗТ «АТД» поддержали кассационную жалобу, представитель ООО «КС», ООО «ЛДМ» и ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Петроградского районного совета от 15.11.90 № 319/5 зарегистрировано акционерное общество «ЛДМ» (далее – АО «ЛДМ»), учрежденное Ленинградским областным комитетом ВЛКСМ и трудовым коллективом предприятия «Ленинградский дворец молодежи».

Согласно пунктам 3.2, 5.1 устава АО «ЛДМ» его уставный фонд образован в размере 10 000 000 неденоминированных рублей и разделен на 80 000 акций на предъявителя номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей и 20 000 именных акций номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей, при этом последние распределялись только между членами трудового коллектива.

АОЗТ «АТД» по договору от 21.08.92, заключенному с АО «ЛДМ», приобрело 40 000 его акций на предъявителя, а по договору от 21.08.92, заключенному с Ленинградским филиалом совместного предприятия «Карел-Скан» (далее – ЛФ СП «Карел-Скан»), - 40 000 акций АО «ЛДМ» на предъявителя.

Между АОЗТ «АТД», ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) и 277 физическими лицами 31.08.92 заключен Договор № 2 об учреждении АОЗТ «ЛДМ», согласно статье 1 которого учредительный договор от 30.10.90 № 1 утрачивает свою юридическую силу, а Договор № 2 вступает в силу с момента его подписания, учредителями АОЗТ «ЛДМ» являются договаривающиеся стороны, перечисленные в статье 4 Договора № 2.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Договора № 2 учредители учреждают АОЗТ «ЛДМ» путем объединения вкладов для коммерческой деятельности и производства продукции и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 4 Договора № 2 уставный капитал АОЗТ «ЛДМ» составляет 10 000 000 неденоминированных рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Пунктом 3.1 статьи 4 Договора № 2 предусмотрено, что вклад АОЗТ «АТД» в уставный капитал АОЗТ «ЛДМ» составляет 8 000 000 руб. – 8000 акций – 80% уставного капитала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.99 по делу № А56-14180/98 (далее – Постановление от 08.07.99) договоры купли-продажи акций АО «ЛДМ» от 21.08.92, покупателем по которым выступило АОЗТ «АТД», признаны ничтожными сделками, АОЗТ «АТД» обязано возвратить ЗАО «ЛДМ» 40 000 акций АО «ЛДМ» на предъявителя и ООО «КС» 40 000 акций АО «ЛДМ» на предъявителя, ЗАО «ЛДМ» и ООО «КС» обязаны возвратить АОЗТ «АТД» по 40 000 руб. каждый.

ООО «КС», ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением от 08.07.99 АОЗТ «АТД» не являлось владельцем акций АО «ЛДМ», а также на допущенные при заключении Договора № 2 нарушения статей 33, 34 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности», пунктов 11-17, 25-33 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 № 601, обратилось в суд с настоящими исками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО «КС» согласно его уставу, а также представленной выписке из реестра акционеров ЗАО «ЛДМ» являлось правопреемником ЛФ СП «Карел-Скан» и акционером ЗАО «ЛДМ», в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оно вправе предъявлять иск о признании Договора № 2 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования ООО «КС», обоснованно пришли к выводу о том, что Договор № 2 не может рассматриваться в качестве учредительного документа, так как в соответствии с пунктом 7 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 № 590, пунктом 19 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90, учредительным документом акционерного общества является только его устав.

Поскольку договоры купли-продажи акций АО «ЛДМ» от 21.08.92 признаны Постановлением от 08.07.99 недействительными как ничтожные сделки, постольку они не порождают правовых последствий с момента их совершения.

При таких обстоятельствах АОЗТ «АТД» не приобрело прав акционера АО «ЛДМ» и, следовательно, в силу статей 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, 93 Гражданского кодекса РСФСР не вправе было выступать учредителем при заключении Договора № 2.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что Договор № 2 в части указания на то, что учредительный договор от 30.10.90 № 1 утрачивает свою юридическую силу и что учредителем АОЗТ «ЛДМ» является АОЗТ «АТД», является недействительным в силу его ничтожности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при признании недействительным Договора № 2 не применили положения Федерального закона от 10.12.03 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее – Закон № 174-ФЗ), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 174-ФЗ сделки, на основании которых владельцы ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с Законом № 174-ФЗ, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

В связи с тем, что акции АО «ЛДМ» были зарегистрированы 29.03.93 после их приобретения АОЗТ «АТД» и до вступления Федерального закона «О рынке ценных бумаг», положения Закона № 174-ФЗ не подлежат применению в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях 277 акционеров АО «ЛДМ», не привлеченных к участию в деле, не может быть признан обоснованным. Как видно из оспариваемых судебных актов, Договор № 2 признан недействительным только в части, касающейся прав и обязанностей АОЗТ «АТД», при этом какого-либо решения о правах других акционеров АО «ЛДМ» не принималось.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27841/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

2.2.8.3