Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Ондера Э. – Фролова А.В. (доверенность от 20.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-2785/2019/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 01.02.2019 купли-продажи автомобиля Mersedes Benz Е200, VIN WDD2130421A002942, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У003АВ178 (далее - автомобиль), заключенного должником с Ондером Эрханом. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ондера Э. в пользу Общества денежные средства в размере, равном разнице между рыночной стоимостью автомобиля и суммой денежных средств, оплаченных Ондером Э. в счет исполнения договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ондера Э. в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля и сумой денежных средств, уплаченных Ондером Э. в счет исполнения договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи в размере 2 464 020,62 руб.

Определением от 12.12.2022 признаны недействительными заключенные Обществом и Ондером Э. договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 и предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ондера Э. в конкурсную массу 2 464 020,62 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.04.2023 и определение от 12.12.2022 в части взыскания с Ондера Э. денежных средств в размере 2 464 020,62 руб. и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 2 331 874 руб.

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о доказанности уплаты ответчиком денежных средств в размере 2 272 904,38 руб., поскольку Ондером Э. не раскрыты источники денежных средств. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что должник направил денежные средства, полученные от ответчика, на расчеты с кредиторами, а также не согласен с выводом о получении Обществом встречного предоставления по оспариваемой сделке. Также управляющий считает, что Ондером Э. был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на опечатки и арифметические ошибки, допущенные в определении суда первой инстанции от 12.12.2022, в связи с чем просит отменить данный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Ондер Э. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Ондера Э. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.12.2022 и постановления от 11.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Общество (лизингополучатель) и акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) 27.05.2016 заключили договор лизинга № 1431349-ФЛ/СПБ16 (далее – договор лизинга), предметом которого являлся автомобиль. По условиям названного договора лизингодатель приобрел в собственность автомобиль и передал его Обществу за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 3 864 993,42 руб., в том числе НДС18% 589 575,27 руб.

График лизинговых платежей приведен в разделе 4 договора лизинга.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена автомобиля составляет 954 000 руб., в том числе НДС 18% 14 552,54 руб.

Дата окончания договора – 31.05.2019 (пункт 5.3 договора лизинга).

Общество и Ондер Э. заключили 01.06.2017 предварительный договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора лизинга.

В соответствии с условиями предварительного договора его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля – в течение месяца с момента выполнения Ондером Э. условий об уплате стоимости автомобиля путем перечисления лизинговых платежей по реквизитам лизингодателя по графику лизинговых платежей, указанных в пункте 4.4.2 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель и Общество 31.01.2019 заключили договор купли-продажи № 1431349-ПР/СПБ-19 автомобиля, в соответствии с которым право собственности на автомобиль передано Обществу. Согласно условиям договора от 31.01.2019 на момент его подписания стоимость имущества оплачена полностью.

Общество и Ондер Э. 01.02.2019 заключили оспариваемый договор купли-продажи автомобиля по цене 400 000 руб. В договоре отсутствуют ссылки на предварительный договор купли-продажи от 01.06.2017, а также на внесение покупателем (Ондером Э.) лизинговых платежей за Общество в пользу лизингодателя.

В материалы дела представлена копия расписки от 31.01.2019, согласно которой Будиров Константин Жанадилович получил от Ондера Э. 400 000 руб. за автомобиль.

Из материалов дела следует, что Будиров К.Ж. является единственным участником должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 01.02.2019 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, сделка совершена заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения со стороны покупателя, в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего правам и законным интересам кредиторов причинен вред посредством уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также указывал на отсутствие в договоре от 01.02.2019 условия о том, что перечисляя денежные средства в размере 1 872 904,38 руб. на счет лизингодателя, Ондер Э. тем самым исполняет обязательства по договору купли-продажи. В связи с этим управляющий полагал, что уплаченные по договору лизинга платежи в размере 1 872 904,38 руб. не являются платой за автомобиль, поэтому право на предмет лизинга к ответчику не перешло, а у ответчика возникло право требования к должнику на сумму исполненных по договору лизинга обязательств.

При новом рассмотрении дела Ондер Э. представил в материалы обособленного спора доказательства своей финансовой состоятельности, в том числе сведения об открытых на имя ответчика депозитных счетах в банках, выписки о расходных операциях по таким счетам; копию договора купли-продажи от 26.05.2016, в соответствии с которым Ондер Э. продал ранее принадлежавшее ему транспортное средство за 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу об аффилированности должника и ответчика, поскольку Ондер Э. в 2017 году являлся работником Общества, а также указав на то, что Общество имело признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора. Суд принял во внимание представленное конкурсным управляющим заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля на дату сделки в размере 4 336 925 руб. Суд посчитал недоказанным наличия у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля, поскольку Ондером Э. не раскрыты источники поступления денежных средств на его депозитные счета (за счет какой деятельности и от каких лиц данные денежные средства были получены).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 12.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав на отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении: суд первой инстанции ошибочно принял во внимание стоимость другого транспортного средства. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.02.2019 в размере 4 336 925 руб., поскольку указанная оценка относилась к другому транспортному средству - автомобилю Mercedes-Benz G500, 2015 года выпуска. Стоимость спорного автомобиля (Mercedes-Benz E200, VIN WDD2130421A002942, 2016 года выпуска) по состоянию на 01.02.2019 – 2 331 874 руб., как следует из заключения оценщика и на стадии кассационного обжалования конкурсным управляющим не опровергается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ответчик при новом рассмотрении обособленного спора представил в суд первой инстанции доказательства наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства за Общество перед лизинговой компанией. Сведения о депозитных счетах и продаже прежнего транспортного средства были раскрыты Ондером Э. и не были опровергнуты заинтересованными лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчику следовало представить сведения об источниках получения денежных средств, размещенных на депозитных счетах в кредитных учреждениях, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям закона, сложившейся судебной практике и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 19.06.2022 по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ответчиком представлены документальные доказательства произведенных им платежей лизингодателю. В ответе на запрос конкурсного управляющего лизингодатель подтвердил факт исполнения Обществом обязательств по договору лизинга.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, уплаченные Ондером Э. в качестве лизинговых платежей в пользу лизингодателя за Общество, были произведены ответчиком в счет исполнения каких-либо иных обязательств перед должником, не связанных с договором купли-продажи от 01.02.2019.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.02.2019 составила 2 331 874 руб., а Ондером Э. было оплачено 2 272 904,38 руб., соответствует представленным в дело доказательствам.

Факт длительного владения и обслуживания автомобиля ответчиком подтвержден документально и конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске Ондером Э. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно материалам обособленного спора ответчик подал апелляционную жалобу на определение от 12.12.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2022, что подтверждается и опубликованными на сайте информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» сведениями. С учетом установленных частью 3 статьи 113 и частями 3,4 статьи 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, Ондером Э. не был пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-2785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева