Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, от закрытого акционерного общества «Веста» ФИО2 (доверенность от 07.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» ФИО3 (доверенность от 09.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и закрытого акционерного общества «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-27880/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) и закрытое акционерное общество «Веста», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Веста»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» (далее – ООО «ИД «Оперативное прикрытие»), информационно-аналитическому журналу «Новости малого бизнеса» (далее – Журнал), ФИО4, администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений денежной компенсации морального (репутационного) вреда:

с ООО «ИД «Оперативное прикрытие», администрации и УМВД РФ в пользу ФИО1 по 750 000 руб. с каждого,

с ООО «ИД «Оперативное прикрытие», администрации и УМВД РФ в пользу ЗАО «Веста» по 750 000 руб. с каждого,

с ФИО4 в пользу ФИО1 300 000 руб.,

с ФИО4 в пользу ЗАО «Веста» 400 000 руб.;

- об обязании ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания ФИО4 опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала «Новости малого бизнеса», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на первой странице, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на Интернет-странице портала http://novostimb.ru/;

- об обязании ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания ФИО4 изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ЗАО «Веста», из статьи «Именем Пепси…», размещенной в Интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на Интернет-портале http://novostimb.ru/;

- об обязании администрации и УМВД РФ отозвать из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества») письма от 20.06.2011 с исходящим № ОКХ-30-2054/11 и от 15.06.2011, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением от 26.12.2013 суд обязал администрацию и УМВД РФ отозвать из СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» письма от 20.06.2011 № ОК-30-2054 и от 15.06.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании УМВД РФ и администрации отозвать из СПб ГУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» письма от 15.06.2011 и 20.06.2011 №ОК-30-2054, апелляционный суд принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 постановление оставлено без изменения.

ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно по 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 13.03.2015 с ЗАО «Веста» и ФИО1 в пользу ООО «ИД «Оперативное прикрытие» взыскано по 50 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Веста» и ФИО1 просят определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что в материалах дела нет копии доверенности на имя ФИО5, действовавшей в качестве представителя ООО «ИД «Оперативное прикрытие», считают, что причинная связь между заявленными к возмещению понесенными судебными расходами на основании договора от 15.08.2013 и представлением ФИО5 интересов подателя ходатайства ничем не подтверждена; суды не приняли во внимание позицию истцов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не дали оценку представленному истцами обзору стоимости аналогичных услуг на рынке Санкт-Петербурга, не дали оценку тому обстоятельству, что судом первой инстанции частично были удовлетворены исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИД «Оперативное прикрытие» просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и представитель ЗАО «Веста» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИД «Оперативное прикрытие» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО «ИД «Оперативное прикрытие» представило договор консультационного и юридического обслуживания от 15.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание ФИО3 юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «ИД «Оперативное прикрытие» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходный кассовый ордер от 25.07.2014 №7 о перечислении денежных средств по договору.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о то, что факт и размер понесенных ООО «ИД «Оперативное прикрытие» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из сложности спора, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг суды пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерной является сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого истца в пользу ООО «ИД «Оперативное прикрытие», по 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявление ООО «ИД «Оперативное прикрытие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, и отказали во взыскании судебных расходов с истцов в пользу ФИО4

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суды сделали правильный вывод о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при предъявлении требования о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждается.

Доводы, касающиеся привлечения к участию в деле в качестве представителя ООО «ИД «Оперативное прикрытие» ФИО5, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку оказание по доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает доводы о том, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-27880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и закрытого акционерного общества «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин