Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2018) общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2018 по делу № А56-27881/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централ-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона"

о взыскании,

установил:

ООО "Централ-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Верона" о взыскании 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, а также 17 897,97 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании 118 738,48 руб. пеней и 351 551,50 руб. долга по аренде за март 2015, а также 12 405,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Верона» (местонахождение: 630007, область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48, ИНН 5408280360, ОГРН 1105476018306) в пользу ООО «Централ-Нева» (местонахождение: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, 3, корпус 1, офис 58, ИНН 7814587415, ОГРН 1137847381968) 542 843,97 руб. долга за выполненные работы и 175 300,53 руб. за выполненные дополнительные работы, а также 17 255,15 руб. расходов по оплате госпошлины и 120 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказал. Исковые требования ООО «Верона» оставил без рассмотрения. Возвратил ООО «Верона» (местонахождение: 630007, область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. 2 А56-27881/2015 Коммунистическая, 48, ИНН 5408280360, ОГРН 1105476018306) из федерального бюджета 12 405,80 руб. уплаченной госпошлины.

Постановлением от 07.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2016 года по делу № А56-27881/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Верона» (местонахождение: 630007, область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48, ИНН 5408280360, ОГРН 1105476018306) в пользу ООО «Централ-Нева» (местонахождение: 197341, г. СанктПетербург, ул. Аллея Поликарпова, 3, корпус 1, офис 58, ИНН 7814587415, ОГРН 1137847381968) 182 400,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 20.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2017 года по делу № А56-27881/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.

Постановлением от 22.02.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-27881/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

В суд 27.03.2018 от ООО «Централ-Нева» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а также заявление о взыскании 25 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением от 23.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Верона" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма в размере 35000 руб. не является разумной. Кроме того, ответчик полагает, что определение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном и кассационном судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, акт об оказании услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 24.10.2017;

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 28.02.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки ООО "Централ-Нева" в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, оплачены в сумме 35 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-27881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина