Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ООО «Варт СПб» Федюшева А.А. (доверенность от 30.09.2004 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу Бурашниковой Т.А. (доверенность от 04.02.2005 № 01-16),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу № А56-27910/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варт СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.07.2004 № 07-20/6013.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.11.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания правомерным применение обществом льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», и отнесение на расходы, уменьшающие доходы для целей обложения налогом на прибыль, суммы арендной платы за офисные помещения в части, превышающей площадь помещения 42 кв.м. В обоснование инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права - подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 16.06.2004 № 07-20/53.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 12.07.2004 № 07-20/6013 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд

Судебные инстанции удовлетворили требования общества полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», поскольку приобретенные налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, основные средства были сданы им в аренду.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика по этому эпизоду.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму, направленную предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество осуществляет сдачу в наем (аренду) оборудования (код 80300) и относится к сфере материального производства. Приобретенные налогоплательщиком основные средства были приняты на учет.

С учетом того, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду офисной техники и оборудования, суды обоснованно признали, что капитальные вложения общества, направленные на приобретение основных средств, впоследствии сдаваемых в аренду, связаны с развитием собственной производственной базы, а следовательно, использование обществом льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», является правомерным.

В проверяемом периоде общество арендовало у КУГИ Санкт-Петербурга объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., 10, литера А 3н, площадью 257,6 кв.м. Помещение, переданное в аренду, использовалось целевым назначением под офис. Доказательств использования арендованного помещения для иной цели и наличия иного офисного помещения налоговым органом не представлено. Арендная плата за 2002 год составила 876 753,78 руб. По мнению инспекции, с учетом нормы площади на 1 работника 6 кв.м (СанПиН 2.2.2542-96, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 14.07.96 № 14), численности работников 7 человек и фактического использования арендуемого помещения расходы по арендной плате, уменьшающие доходы, завышены на 672 187 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что расходы в сумме 672 187 руб. по аренде помещений не являются экономически обоснованными, в связи с чем названные расходы не приняты налоговым органом. Инспекцией самостоятельно произведен расчет суммы арендной платы исходя из площади офиса 42 кв.м по санитарным нормам для 7 человек и фактического использования арендованного помещения и принято для определения расходов арендная плата в сумме 204 558,17 руб.

По этому эпизоду инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, расчет налоговым органом арендной платы, принятой к уменьшению дохода, пришли к выводу, что расходы по арендной плате в сумме 876 753,78 руб. являются экономически обоснованными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов по этому эпизоду.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу № А56-27910/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова

6.8; 7.5.11.7; 7.6.2.12; 7.6.3