Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41016/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-27919/2023, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «18 ЦНИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ») о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности, 4 997919 руб. 79 коп. неустойки за период с 29.10.2021 по 18.09.2023, неустойку с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок начал течь с 30.10.2021, то есть, когда истцу стало известно о ничтожности договора уступки права из полного текста решения по делу №А56-84887/2019. Также истец полагает, что имелись основания для прерывания течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор № 01/03-2016 СР от 10.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2016, № 2 от 12.05.2017, № 3 от 19.10.2018) на изготовление и поставку оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора на ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ было возложено обязательство по изготовлению и поставке в количестве и сроки, определенные ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору), товара в согласованной комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи на условиях, установленных договором, а на АО НПП «Спец-Радио» его принятие и оплата.

Ведомостью поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2017 к договору) сторонами определена периодичность поставки товара: до 31.07.2017 и 14.08.2017.

Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 5 к договору) установлена в размере 65 587593 руб. 10 коп (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016 к Договору)).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) заказчик производит авансирование исполнителя в размере 32 793796 руб. 55 коп., что составляет 50% от цены Договора, установленной в пункте 4.1 договора, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Платежным поручением № 609 от 23.06.2016 заказчиком перечислен авансовый платеж исполнителю в сумме 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2017 исполнителем изготовлен и поставлен в адрес заказчика 1-й комплект товара.

По соглашению от 15.02.2018 о замене стороны по договору права и обязанности АО НПП «Спец-Радио» были переданы Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики».

Платежным поручением № 1219 от 15.02.2018 АО «НЦ ПЭ» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ авансовый платеж в размере 20 793796 руб. 55 коп.

По актам приема-передачи № 2 от 05.04.2018 и № 3 от 17.04.2018 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ изготовило и поставило АО «НЦ ПЭ» оставшиеся 2 комплекта товара.

За выполненные работы по изготовлению и поставке товара АО «НЦ ПЭ» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ частичную оплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7743 от 02.11.2018.

В последующем между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (цедент) и АО НПП «Спец-Радио» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.11.2018 (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «НЦ ПЭ» в размере 22 793796 руб. 55 коп.

Во исполнение указанного договора уступки права требования на основании платежного поручения № 969 от 30.11.2018 АО НПП «Спец-Радио» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежные средства в размере 22 793796 руб. 55 коп.

АО НПП «Спец-Радио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «НЦ ПЭ» денежных средств в размере 22 793796 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-84887/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена ничтожность договора уступки права требования со ссылкой на пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает запрет на исполнение договора об уступке права требования по отдельному счету.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ вернуло АО НПП «Спец-Радио» денежные средства в размере 22 793796 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 20.02.2023.

Таким образом, стороны возвращены в первоначальное положение, которое выражается в возникновении у истца права требовать от ответчика выплаты ему задолженности по договору (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 15.02.2018) в размере 22 793796 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №юр/1453 от 03.06.2022 об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований отказал, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно установил суд первой инстанции, требования истца основаны на обязательстве из договора № 01/03-2016 СР от 10.06.2016, хозяйственные отношения по которому имели место в 2017-2018 годах, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (22.03.2023) общий трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты опубликования полного текста решения по делу№ А56-84887/2019, то есть с 30.10.2021, когда истцу стало известно о недействительности договора уступки права требования. При этом он также полагает, что подписание 29.11.2018 договора цессии с АО НПП «Спец-Радио» является основанием для прерывания срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено иное материально-правовое требование.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, равно как и ничтожность сделки не прерывает срока исковой давности.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иными словами, договор цессии, являющийся ничтожным и который признан судом таковым, не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления истцом иска по настоящему делу.

Даже если и согласиться с доводом истца о том, что ему стало известно о нарушении его права с 30.10.2021, какого-либо мотивированного обоснования невозможности обратиться в суд за взысканием задолженности с 30.10.2021 по 22.03.2023(в рамках спорного материального правоотношения) истцом не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего без самостоятельных требований АО НПП «Спец-Радио» подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что АО НПП «Спец-Радио» являлось стороной договора № 01/03-2016 СР от 10.06.2016, соглашением о замене стороны по договору все права и обязанности АО НПП «Спец-Радио» были переданы Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики».

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу № А56-27919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас