Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15128/2022 ) ООО «Строй-Софт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-27922/2021 /суд.расх. (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с
ООО «Строй-Софт»,

установил:

19.11.2020 ООО «Строй-Софт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИКР-ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве
№ А56-116235/2019 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Строй-Софт» фактически понесенных судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением от 27.04.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал
с ООО «Строй-Софт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере
125 000 руб.

ООО «Строй-Софт» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на завышенный размер взысканных судебных расходов, указало, что заявление не содержит расчетов, подтверждающих из чего складывается заявленная сумма, и доказательств её разумности.

ФИО1 представлен и поддержан в судебном заседании отзыв, в котором ссылался на надлежащее оказание юридических услуг и их оплату в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, обратил внимание на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и Ассоциацией Адвокатское бюро «Арбитражные споры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2021 №02/05-2021.

Согласно пункту 1.2 соглашения юридические услуги включают в себя подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд иных документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.3 юридические услуги оказываются на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагал подлежащим взысканию с ООО «Строй-Софт» судебные расходы в размере 250 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по банкротным основаниям), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность (4 судебных заседания), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (отзыв к судебному заседанию от 18.05.2021, письменные пояснения с приложениями к судебному заседанию от 03.08.2021), характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Софт» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 125 000 руб. из заявленных ко взысканию 250 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для иного снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-27922/2021/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва