Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21344/2017 ) АО "КБ ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-27938/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению АО "КБ ДельтаКредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания и постановления

установил:

акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (ОГРН <***>, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, корп. 2; далее - далее – АО "КБ ДельтаКредит", общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13; далее – Управление, Роспотребнадзор) предписания № Ю 78-00-03/24-28 от 28.02.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства; постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-302 от 03.04.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением от 11.07.2017 суд первой инстанции признал предписание недействительным в части обязания исключить из кредитных договоров и типовой формы кредитного договора, под залог недвижимого имущества положения пункта 5.1.11 об обязанности заемщика предоставить банку сведения об изменившихся контактных данных, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, взыскал с Управления в пользу АО "КБ ДельтаКредит" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель АО "КБ ДельтаКредит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.02.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Банка на основании распоряжения № 78-00-03/26-37 от 31.01.2017 установлено, что в заключаемые Банком с потребителями кредитные договоры под залог недвижимого имущества №344651-КД-2017 от 23.01.2017 и №344914-КД-2017 от 26.01.2017 (далее - Договоры) включены следующие пункты Договоров, обязывающие Заемщика:

- пункт 5.1.8. своевременно оплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, подлежащие оплате собственником недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также предоставлять Кредитору не позднее 10 календарных дней, считая о даты получения соответствующего требования, документы (квитанции) и информацию, подтверждающие надлежащее исполнение Заемщиком данной обязанности.

- пункт 5.1.9. уведомить Кредитора в течение 10 календарных дней с момента наступления любого из ниже перечисленных обстоятельств:

- о фактическом вселении и/или регистрации в недвижимое имущество новых постоянных и/или временных жильцов;

- об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору.

- пункт 5.1.11 в срок не позднее 5 календарных дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также контактных данных, содержащихся в предоставленных Кредитору при заключении Кредитного договора документах, письменно уведомить об этом Кредитора, указав новые изменившиеся данные.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 78-00-03-37 от 28.02.2017.

Полагая, что указанные положения включены в Договоры в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - №2300-1) и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением 29.03.2017 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.02.2017 вынесено предписание № Ю 78-00-03/24-28 от 28.02.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства путем исключения из Договоров пунктов 5.1.8, 5.1.9 5.1.11.

Постановлением № Ю 78-00-03-302 от 03.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Управлением предписанием и постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предписание Управления недействительным только в части обязания исключить из кредитных договоров положения пункта 5.1.11 об обязанности заемщика предоставить Банку сведения об изменившихся контактных данных, оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что обществом заключены кредитные договоры от 23.01.2017 №344651-КД-2017 и от 26.01.2017 № 344914-КД-2017 с гражданами на приобретение квартир по договору купли-продажи (договору участия в долевом строительстве) с использованием кредитных средств (л.д. 51-70).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора (в том числе налога на имущество физических лиц) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

За неисполнение вышеперечисленных обязанностей законом предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Таким образом, пункт 5.1.8 Кредитного договора корреспондирует действующим положениям законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в Кредитный договор условий, обязывающих заемщика сообщать информацию об уплате налогов, сборов и коммунальных платежей являются ущемляющими права заемщика.

Согласно статье 34 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель (Банк) вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного недвижимого имущества. При необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (статья 35 ФЗ «Об ипотеке»). Кроме того в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества (статья 4 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, проживание в заложенном недвижимом имуществе значительного количества жильцов и неисполнение обязанности по оплате сборов, коммунальных и иных платежей могут повлечь ухудшение состояния предмета залога и снижение его ликвидности. При этом, в случае если Банку необходимо будет самостоятельно нести вышеперечисленные расходы, то они в силу закона также будут обеспечены залогом недвижимого имущества заемщика.

С учетом изложенного, в целях обеспечения возможности реализации вышеуказанного права Банка в Кредитный договор включены обязанности заемщика предоставлять Кредитору по его требованию документы (квитанции) и информацию, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязанности оплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, подлежащие оплате собственником Недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.8 Кредитного договора), а также уведомлять Кредитора о фактическом вселении и/или регистрации в находящемся в залоге у Банка недвижимом имуществе новых постоянных и/или временных жильцов (пункт 5.1.9 Кредитного договора).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные условия Кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того следует отметить, что для заключения кредитных договоров заемщики добровольно предоставляют в Банк заявления-анкеты, содержащие сведения об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, в том числе сведения о составе семьи, месте работы и фамилии. Таким образом, Банк осуществляет обработку персональных данных своих клиентов на основании их письменного согласия, либо на основании закона, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») согласие субъекта персональных данных не требуется, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для заключения и исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на Банк в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) (далее - Положение № 499-П) возложены, в частности, следующие обязанности:

- до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика;

- при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению финансового положения (прим. - для оценки финансового положения физического лица Банку необходимы, в частности, сведения о составе его семьи), а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (прим. - в этих целях необходима актуальная информация о текущем месте работы):

- обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения №499-П обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях реализации положений Закона № 115-ФЗ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 данного Положения.

В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции Банка России от 30.05.20N N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). депозитных счетов" на Банк также возложена обязанность систематически обновлять информацию о клиентах. Пунктом 1.9 указанной Инструкции указано об обязанности предоставлять в банк необходимые документы (их копии) при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии счета.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что клиенты обязаны предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ и Положения № 499-П.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно распоряжению № 78-00-03/26-37 от 31.01.2017 в отношении Банка Управлением проведена плановая выездная проверка. Сведений о нарушении Банком прав конкретных физических лиц при заключении договоров материалы дела не содержат.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности предписания об устранении выявленных нарушений № Ю 78-00-03/24-28 от 28.02.2017 в части обязания исключить из кредитных договоров и типовой формы кредитного договора, под залог недвижимого имущества положения пунктов 5.1.8, 5.1.9 и 5.1.11.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются ошибочными, а постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-302 от 03.04.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

Основополагающие права и свободы граждан при заключении договоров на приобретение жилых помещений с использованием кредитных средств не нарушаются с учетом специфики правоотношений, возникших между Банком и заемщиками.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу №А56-27938/2017 отменить.

Признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства №Ю 78-00-03/24-28 от 28.02.2017, признать незаконным и отменить Постановление №Ю 78-00-03-302 от 03.04.2017 о привлечении Акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов