Постановление № А56-27948/2022 от 13.10.2022 АС Северо-Западного округа

13 октября 2022 года

Дело №

А56-27948/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Сервой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрия» в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2022 по делу № А56-27948/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрия», адрес: 191123,
Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 31, литер А, помещение 9Н, офис 106, ОГРН 1177847396143, ИНН 7802645729 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики», адрес: 198205, Санкт-Петербург, улица Рабочая, дом 7, литера Б, офис 18, ОГРН 1147847407993, ИНН 7807396339, о взыскании 11 197 133 руб. задолженности и 559 856 руб. неустойки по договору поставки товара
от 20.03.2018 № КБ318.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим Общества
в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.03.2022 исковое заявление оставлено
без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 29.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

Определением от 05.05.2022 срок оставления искового заявления
без движения продлен до 01.06.2022.

Определением от 02.06.2022 суд возвратил исковое заявление конкурсного управляющего Общества на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение
от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о принятии иска к производству. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили заявленное Обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, поскольку документы, необходимые для рассмотрения соответствующего ходатайства были направлены Обществом в суд первой инстанции 31.05.2022, то есть до вынесения определения о возвращении искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). При этом заявитель представил справку об открытом счете в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», который не подтвержден налоговым органом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации
о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся
по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом деле судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, у истца отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины (лист дела 25).

Суд округа полагает необходимым отметить, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайство заявитель представил в материалы дела сведения о расчетных счетах Общества, сформированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) на 20.05.2022 (листы дела 30-31), выписку и справку публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по расчетному счету
№ 40702810903200002007 по состоянию на 28.04.2022 и 31.05.2022 соответственно (лист дела 32).

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суды установили, что согласно сведениям о банковских счетах, сформированным налоговым органом 20.05.2022, у Общества
в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № 40702810355000005260, однако подтвержденные банком данные о наличии (отсутствии) денежных средств на указанном расчетном счете заявителем не представлены. Вместе с тем заявитель представил суду справку об открытом счете в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», который не подтвержден налоговым органом.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 29.03.2022, дополнительно срок для устранения недостатков был продлен судом до 01.06.2022, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени для устранения недостатков, получения всех необходимых документов и предоставления их в суд в пределах установленного срока.

Ввиду того, что Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины на момент обращения с иском, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято в соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы к моменту истечения установленного срока (01.06.2022), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (02.06.2022) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подавалось.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе списка простых почтовых отправлений на франкировку от 31.05.2022, необходимые документы (справка об открытых счетах в ПАО «Сбербанк») сданы конкурсным управляющим Общества в орган почтовой связи лишь 31.05.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Направляя необходимые документы по почте 31.05.2022, Общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок (01.06.2022).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд округа принимает во внимание, что с запросом
в ПАО «Сбербанк» Общество обратилось 31.05.2022, то есть за день до истечения срока, установленного судом первой инстанции (01.06.2022).

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд округа обращает внимание, что в данном случае право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-27948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова