Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-27959/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I (16, 17), ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Авто-Прогресс», адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 6, корпус 2, квартира 124, ОГРН 5117746018980, ИНН 7730657345, о взыскании 1 342 634 руб. 93 коп. сальдо встречных обязательств, образовавшегося после расторжении договора лизинга от 31.05.2019 № 07150-МСК-19-Л (далее – Договор).

Решением суда от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Прогресс», ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, недоказанность истцом установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

В отзыве ООО «АльфаМобиль» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «АльфаМобиль» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у определенного ООО «Авто-Прогресс» (лизингополучателем) продавца имущество согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, которые указанны в Договоре и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаМобиль» от 22.03.2019 № 13 (приложение № 3 к Договору; далее – Общие условия); лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору), производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (пункт 6.17 Общих условий), и уплатить выкупной платеж.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки перечисления лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Договор считается расторгнутым с даты возврата лизингополучателем предмета лизинга и проведения сторонами взаиморасчетов, если иная дата расторжения не указана в уведомлении лизингодателя (пункт 12.3 Общих условий).

Как предусмотрено пунктом 12.8 Общих условий, в случае расторжения Договора лизингополучатель обязан за свой счет в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования от лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному им адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае отказа лизингополучателя от возврата предмета лизинга либо неисполнения своего обязательства по возврату предмета лизинга в предусмотренный Общими условиями срок лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, в том числе не уплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи предмета лизинга не заключается и право собственности на предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к лизингополучателю.

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел легковой автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», VIN XWEGT411BK0007686, 2019 года выпуска, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.06.2019.

В связи с длительной просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 08.06.2021 № ИСХ-4926-АМ о досрочном, с 08.06.2021, расторжении Договора; в означенном уведомлении лизингодатель также потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга по адресу: Москва, Нахимовский проспект, дом 58.

Между тем в установленный Договором срок лизингополучатель не возвратил предмет лизинга.

Поскольку расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО «АльфаМобиль», полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору складывается в его пользу и задолженность ООО «Авто-Прогресс» составляет 1 342 634 руб. 93 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Авто-Прогресс», возражая против удовлетворения иска, сослался на выбытие предмета лизинга из его владения ввиду угона (представлены талон-уведомление о принятии оперативным дежурным ОМВД России по району Филевский парк города Москвы заявления от 12.08.2021 № 74 и сообщение в страховую компанию), а также на завышенный размер пеней и просил их уменьшить.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15З Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав требования ООО «АльфаМобиль» подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции – в отсутствие относимых и допустимых доказательств угона автомобиля или уплаты заявленной суммы – удовлетворил иск. При этом суд отклонил ходатайство ООО «Авто-Прогресс» о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, а также с учетом длительности периода неуплаты задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае ООО «АльфаМобиль» применило положения правил лизинга, а ООО «Авто-Прогресс» каких-либо конкретных возражений, кроме заявления о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ и ссылок на угон автомобиля без подтверждения этого обстоятельства надлежащими доказательствами, не заявило, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах, а также учитывая процессуальное поведение ООО «Авто-Прогресс» и содержание доводов кассационной жалобы, носящих общий характер, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-27959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина