Гражданский кодекс часть 1

11 января 2018 года	Дело №	А56-27961/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 13.07.2016 № 7-3698/16-0-0), от акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 (судьи Мунтян Л.Б., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.) по делу № А56-27961/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия», место нахождения: Фрёдингсвэген 4, 443 31 Лерум Гётеборг, Швеция (44331 LERUMFrodingsvagen 4, GoteburgSweden), зарегистрированное регистрационной палатой Швеции, регистрационный номер 556619-5003 (далее – АО «Стеелмар Скандинавия», Общество, Компания), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 49 128 946 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012, а также возмещении 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – КГИОП, Комитет); Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет финансов); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица,дом 59. Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 требования Компании частично удовлетворены. В пользу АО «Стеелмар Скандинавия» с субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение (неправильное применение) судом округа норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 11.08.2017, уменьшив сумму взысканной компенсации. По мнению подателя жалобы, кассационный суд при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что решение по делу № А56-53308/2012 фактически исполнено; сумма компенсации в заявленном размере 49 128 946 руб. не обоснована истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не соответствует положениям, установленным правилом 60 Регламента Европейского Суда по правам человека к требованиям о справедливой компенсации. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Комитет финансов и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 16.01.2013), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013, на КГИОП возложена обязанность выдать Обществу задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «А», кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», посредством размещения на нем 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.2012 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия». Как установлено судом, решение от 25.12.2012 на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, то есть срок его исполнения начал течь с 26.12.2012. На основании указанного решения судом первой инстанции 23.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 004426510. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга; для принудительного исполнения решения в отношении КГИОП возбуждено исполнительное производство. Судом при рассмотрении заявления Общества установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012 не исполнялось Комитетом более четырех лет: КГИОП выдал задание на разработку проектной документации в соответствии с названным судебным актом лишь 09.06.2017. Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривает. Полагая, что ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявленное АО «Стеелмар Скандинавия» требование частично. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Из части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5). Согласно пункту 40 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). В пункте 46 Постановления № 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Пунктом 60 Постановления № 11 предусмотрено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Суд в решении от 11.08.2017 констатировал нарушение Комитетом принципа обязательного исполнения судебных актов, уклонение заинтересованного лица от исполнения решения суда от 25.12.2012, а также, что КГИОП использует нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на обжалование действий пристава исполнителя, исключительно в целях невыполнения названного судебного акта. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом, продолжительность неисполнения судебного акта (с момента предъявления исполнительного листа взыскателем) на день обращения Общества с соответствующим заявлением в суд составила более четырех лет, в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения. Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по причинам, не зависящим от взыскателя. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Законом № 68-ФЗ, установив факт длительного неисполнения Комитетом судебного акта по делу № А56-53308/2012, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. В своем заявлении о присуждении компенсации Компания ссылается на то, что в связи с уклонением КГИОП от исполнения судебного акта объем финансирования на разработку и реализацию строительного проекта на принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия» земельном участке за период с 2013-го по 2017 год с учетом инфляции увеличился на сумму 491 284 946 руб. и составляет 2 002 874 946 руб. В связи с этим заявитель полагает, что размер компенсации должен составить в сумме 49 128 946 руб. Вместе с тем, поскольку документов или письменных пояснений, обосновывающих указанную сумму компенсации, Общество не представило, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в данном случае равным 300 000 руб. При этом суд учел последствия неисполнения КГИОП решения от 25.12.2012, выразившиеся в препятствиях для Компании в разработке проектной документации на выполнение работ по размещению 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой и на нарушение прав заявителя на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с присужденной суммой компенсации, отклоняются судом округа. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-27961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева