Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2015 года	Дело №	А56-27979/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания» ФИО1 (доверенность от 10.04.2015 № 10), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-8718/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: общество ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания», место нахождения: 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, дом 12, строение 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «БСК - Управляющая компания», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 21, литера А, помещение 2Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Палаццо», ответчик), о взыскании 1 720 072 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ»). Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2014, ООО «Палаццо» направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отменил решение от 19.11.2014 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 19.11.2014 отменено. В иске отказано. В кассационной жалобе ООО «БСК - Управляющая компания», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно отклонены заявление о фальсификации письма от 04.02.2014 № 7/1 и ходатайство о назначении экспертиз. ООО «Палаццо» и ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «БСК - Управляющая компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «БСК - Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Палаццо» (подрядчик) 06.08.2013 заключили договор № 06/08-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и внутренней системы отопления для поддержания эксплуатационных показателей здания жилого фонда военного городка Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...>, здание № 1, КМКК, внутреннее помещение в учебной роте № 7, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 1.4 договора в целях своевременного разрешения и согласования различных вопросов стороны назначают своих ответственных представителей: от заказчика - ФИО3, от подрядчика - ФИО4, действующие на основании доверенностей. Срок выполнения работ - с 01.08.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 620 072 руб. 05 коп. Оплата аванса в размере 20% стоимости работ - 720 014 руб. 41 коп. производится в течение 15 дней после подписания договора, окончательный расчет - оплата 2 896 057 руб. 64 коп. - в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 договора). Платежными поручениями от 06.08.2013 № 301 и от 23.08.2013 № 340 истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб. и 320 000 руб. соответственно. Платежным поручением от 25.03.2014 № 155 истец произвел оплату работ в размере 1 000 072 руб. Ссылаясь на ненадлежащие выполнение подрядчиком работ по договору, в том числе не представление фотосъемки выполненных работ, актов скрытых работ, графика производства работ, отсутствие исполнительной документации в полном объеме и расторжение в связи с изложенным письмом от 14.01.2014 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 720 000 руб. Кроме того, ООО «БСК - Управляющая компания» также потребовало возврата 1 000 072 руб., указав, что данная сумма была перечислена ошибочно. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору, в связи с чем требование ООО «БСК - Управляющая компания» о взыскании аванса по договору, а также оплаты выполненных работ в сумме 1 000 072 руб. не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 14.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, предупредив об этом подрядчика за 10 календарных дней, путем направления подрядчику письменного уведомления (заявления), оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ до прекращения договора. Таким образом, пункт 14.3 договора допускает расторжение договора по требованию заказчика с одновременной оплатой стоимости фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции установил получение ответчиком письма от 14.01.2014 о расторжении договора. Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 04.02.2014 № 7/1 ответчик направил истцу акт формы КС-2 от 28.11.2013 о приемке работ, выполненных в период с 06.08.2013 по 28.11.2013, а также справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 620 000 руб. Указанные документы получены 04.07.2014 полномочным представителем истца - ФИО5 Однако мотивированные возражения против приемки данных работ истцом направлены не были. Между тем в силу пункта 14.3 договора и исходя из положений статьи 753 Кодекса, истец обязан принять меры к приемке фактически выполненных работ даже без сообщения ответчика о готовности работ, поскольку на нем лежит обязанность при отказе от договора оплатить работы, выполненные до расторжения договора. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик не произвел приемку выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания полученного акта выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик в адрес подрядчика также не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении работ на сумму, указанную в акте от 28.11.2013, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, а именно: непредставление актов скрытых работ, графика производства работ, исполнительной документации, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего. По причине уклонения истца от подписания актов выполненных работ ответчик направил запрос ООО «УИМП-Инжиниринг», которое являлось генеральным заказчиком по ремонту объекта и осуществляло технический надзор на объекте. Письмом от 20.03.2014 ООО «УИМП-Инжиниринг» подтвердило выполнение ответчиком ремонтных работ на объекте в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию, принятие результата работ итоговым заказчиком. Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается сопроводительным письмом от 20.12.2013 № 01/2013, которым ООО «Палаццо» направило заказчику исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), за подписью ООО «УИМП – Инжиниринг» о ее принятии у подрядчика. Результаты выполненных ООО «Палаццо» работ используются по назначению, объект принят Министерством обороны Российской Федерации (итоговый заказчик), введен в эксплуатацию. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что работы, указанные в акте от 28.11.2013, не были выполнены ответчиком, либо выполнены с ненадлежащим качеством. Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации письма ответчика от 04.02.2014 № 7/1 и отказе в назначении почерковедческой, а также комплексной экспертизы давности указанного письма подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд апелляционной инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон. Результаты оценки доказательств отражены судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении. Суд указал, что ООО «УИМП-Инжиниринг», которое являлось генеральным заказчиком по ремонту объекта и осуществляло технический надзор на объекте, подтвердило факт выполнения работ именно ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ООО «УИМП-Инжиниринг» представило акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 15 по 27 августа 2013 года, подписанные совместно застройщиком (открытое акционерное общество «Славянка»), им, как лицом, осуществляющим строительство, и лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «Палаццо». Уведомлением от 20.03.2014 ООО «УИМП-Инжиниринг» подтвердило, что ООО «Палаццо» в период с 09.08.2013 по 26.11.2013 выполняло на объекте текущий ремонт в качестве субподрядной организации на основании договора от 06.08.2013, заключенного с ООО «БСК - Управляющая компания» (в свою очередь между ООО «БСК - Управляющая компания» и ООО «УИМП-Инжиниринг» заключен договор от 09.08.2013 , согласно условиям которого ООО «УИМП-Инжиниринг» является заказчиком и осуществляет функции технического надзора на объекте). Представленные третьим лицом доказательства истец не опроверг, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «БСК - Управляющая компания» о фальсификации указанного доказательства и назначении экспертиз, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает. По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-27979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева