Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-27987/2019,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОРНИП 316784700227182, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т.М.А.», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, оф. 405 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Т.М.А.»), о расторжении договора от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании 765 025 руб. 50 коп. задолженности, 100 596 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 09.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 до момента погашения задолженности, 24 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности - 18.05.2021) и общество с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания», адрес: 393950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МСК»).

ООО «Т.М.А.» обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании расторгнутым договора от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 до момента погашения задолженности.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор от 18.05.2018 № 2018/05/18 признан расторгнутым. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 70 780 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение спора, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель указывает, что работы по договору от 18.05.2018 № 2018/05/18 были выполнены на общую сумму 1 640 038 руб. Оригиналы актов выполненных работ находятся в материалах уголовного дела № 1-18/2020 (1?86/2019). В ходе судебного разбирательства Предпринимателем заявлялось ходатайство об истребовании у Дзержинского районного суда копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу. Также, по мнению подателя жалобы, ООО «Т.М.А.» в ходе судебного разбирательства представляло ложные сведения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Т.М.А.» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.05.2018 № 2018/05/18. По условиям данного договора Предприниматель (исполнитель) обязался по заданию ООО «Т.М.А.» (заказчик) в установленный срок выполнить работы по устройству стропильной системы и кровельному окрытию на объекте «Штаб Западного военного округа», в объеме 1500,05 м2 проекции кровли.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 580 086 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 срок выполнения работ - 30.09.2018 (в случае своевременного предоставления основных материалов, необходимых для производства работ, а также расходных материалов).

По платежному поручению от 18.07.2018 № 121 Предпринимателем были получены денежные средства в сумме 375 012 руб. 50 коп. В назначении платежа указано, что оплачиваются работы по акту от 13.07.2018.

По платежному поручению от 29.08.2018 № 163 Предпринимателем были получены денежные средства в сумме 500 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по договору от 18.05.2018 № 2018/05/18.

В материалы дела Предпринимателем представлены копии двусторонних актов о приемке выполненных работ: от 13.07.2018 № 1 на сумму 375 012 руб. 50 коп. (демонтаж кровельного окрытия и обрешетки - 1500,05 кв.м.); от 06.08.2018 № 2 на сумму 765 025 руб. 50 коп. (ремонт стропильной системы - 1500,05 кв.м.). Также представлен односторонний акт от 27.08.2018 № 3 на сумму 500 000 руб. (монтаж обрешетки, уборка чердачного перекрытия, устройство кровельного окрытия).

Предпринимателем также представлено три трудовых договора от 01.06.2018 о приеме на работу в качестве кровельщика.

Согласно представленным доказательствам, в феврале 2019 года Предприниматель направила ООО «Т.М.А.» претензию, в которой потребовала подписать акт от 27.08.2018 № 3 на сумму 500 000 руб., оплатить задолженность в сумме 765 025 руб. 50 коп.

При обращении в суд Предприниматель указала, что работы по договору от 18.05.2018 № 2018/05/18 были выполнены на общую сумму 1 640 038 руб., оплачены частично; задолженность ООО «Т.М.А.» составляет 765 025 руб. 50 коп.

ООО «Т.М.А.» оспаривало выполнение Предпринимателем работ по договору в заявленном объеме, подписание генеральным директором Общества акта от 06.08.2018 № 2 на сумму 765 025 руб. 50 коп., заявило о фальсификации данного акта. Во встречном иске ООО «Т.М.А.» указало, что работы на сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб. Предпринимателем выполнены не были, в октябре 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости вернуть неотработанный аванс.

Судом первой инстанции был сделан запрос в адрес Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о наличии в материалах уголовного дела № 1-86/2019 оригинала акта выполненных работ от 06.08.2018 № 2. Письмом от 24.03.2020 судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга сообщил, что вещественные доказательства по уголовному делу не осматривались, в связи с чем не представляется возможным указать на наличие в материалах дела оригинала акта выполненных работ от 06.08.2018 № 2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу № А64-7857/2018, пришел к выводу о недоказанности выполнения Предпринимателем работ в объемах, указанных в актах от 06.08.2018 № 2 и от 27.08.2018 № 3, правомерном отказе ООО «Т.М.А.» от договора в октябре 2018 года. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал в удовлетворении иска Предпринимателя и частично удовлетворил встречный иск ООО «Т.М.А.».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при оценке доказательств принял во внимание позиции сторон, отсутствие у Предпринимателя оригинала акта от 27.08.2018 № 3 и не подписание ООО «Т.М.А.» акта от 27.08.2018 № 3, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу № А64?7857/2018.

Предприниматель и ООО «Т.М.А.» были привлечены к участию в деле № А64-7857/2018 в качестве третьих лиц. В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу № А64?7857/2018 указано, что работы по устройству стропильной системы и кровельному окрытию на объекте «Штаб Западного военного округа», в объеме 1500,05 м2 проекции кровли, выполнены силами ООО «Т.М.А.».

Ссылка Предпринимателя на решение суда от 28.02.2019 по делу №А64?7857/2018 подлежит отклонению, поскольку данное решение было отменено.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку приведенные Предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-27987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин