Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38250/2021 ) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-28023/2020 /ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о привлечении ООО «София» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Безгина Алексея Николаевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просит:

- запретить ФИО2, а также его супруге ФИО4 использовать легковой автомобиль KIAJD (CEE’D), 2014 г.в., VIN – XWEHN812BF0015162, государственный регистрационный номер – <***>;

- привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО2, ФИО4 легкового автомобиля KIAJD (CEE’D), 2014 г.в., VIN – XWEHN812BF0015162, государственный регистрационный номер – <***>, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки;

- обязать ФИО2, а также его супругу ФИО4 передать легковой автомобиль VolkswagenPolo, 2014 г.в., VIN – <***>, государственный регистрационный номер – <***>, лицу, привлеченному для обеспечения сохранности имущества.

Определением арбитражного суда от 23.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника платную автостоянку – ООО «София». В обоснование указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не могут обеспечить круглосуточную охрану дорогостоящего имущества, являющегося ценным активом должника. При этом отметил, что должником выражено согласие на привлечение охраняемой стоянки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.02.2001 серии I-ВО №672514.

Согласно ответу из ГИБДД на имя супруги должника зарегистрировано транспортное средство KIAJD (CEED), 2014 года выпуска, VIN – XWEHN812BF0015162, государственный регистрационный номер – <***>.

Таким образом, вышеуказанное имущество является совместной собственностью должника и его супруги.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно решению об оценке, составляет примерно 780 000 руб., таким образом, финансовый управляющий полагает, что автомобиль является ценным активом, ожидается высокий потребительский спрос при его дальнейшей реализации.

В целях обеспечения сохранности указанного транспортного средства и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий, полагая необходимым привлечь за счет средств конкурсной массы третье лицо, а именно платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением хранение транспортного средства, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, о необходимости ответственного хранения которого заявлено, обеспечивалось самостоятельно должником, об отсутствии возможности хранения указанного имущества заявлено не было, доказательств невозможности осуществления хранения транспортного средства должником самостоятельно финансовым управляющим либо должником суду не представлено. Также не доказан тот факт, что непривлечение ООО «София» способствует падению потребительского спора на автотранспортное средство, в том числе ввиду несоблюдения соответствующих условий его содержания, и не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в его обжалуемой частим, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у супруги должника имеется в собственности транспортное средство, при этом должником выражено согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение транспортного средства за счет формирующейся конкурсной массы. Копия согласия от 17.06.2021 представлена в материалы обособленного спора.

В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки (приложение № 3) должник сообщил, что в силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством он не располагает. Указанное также подтверждается ответом на запрос управляющего из Росреестра от 26.02.2021 об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО «София» цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок, при этом будет затруднен осмотр имущества участниками торгов, поскольку обеспечить определенное место для проведения осмотра имущества с учетом отсутствия у должника парковочного места, будет затруднительно. Указанные обстоятельства могут привести к снижению заявок, конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, выставленного на торги, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника. Следует также отметить, что кредиторы должника не выразили мотивированных возражений относительно ходатайства управляющего, тогда как его направленность свидетельствует о цели обеспечения управляющим надлежащего хранения имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении в указанной части ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-28023/2020 /ход.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО2 легкового автомобиля марки JD (CEE’D), 2014 г.в., VIN – XWEHN812BF0015162, государственный регистрационный номер – <***>, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова