Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27414/2017) ООО "ГАЛАРС СПБ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-28026/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ГАЛАРС СПБ"

к АО "Кронштадтский морской завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галарс СПб» (адрес: Россия 195030, <...>, литер Р, ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (адрес: Россия 197762, <...>, лит. Ж, ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2016 № 1/КДО-2016 в размере 501 762 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 670 руб.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/КДО-2016 от 15.02.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по нанесению покрытий поверхностей изделий гальваническим способом по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на условиях Договора.

Согласно условиям Договора объем, содержание и сроки выполнения работ определяются по каждому конкретному Заказу в «Ведомостях исполнения работ» (приложение № 1 к Договору). Стоимость выполненных работ устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с Прейскурантом (п. 1.1 Договора).

После выполнения работ по каждой Заявке Подрядчик направляет в адрес заказчика Ведомость исполнения работ, Протокол согласования договорной цены по заявке, счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки выполненных работ по Заявке (п. 4.2.12 договора).

В виду отсутствия спора по объемам и стоимости работ Акты выполненных работ по счетам № Г00004409 от 28.10.2016 и № Г00004710 от 10.11.2016 подписаны ответчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 3456 от 18.05.2017, № 849 от 18.05.2017.

Выполненные истцом работы, по которым были выставлены счета на общую сумму 683 502, 21 руб. не оплачены ответчиком.

Требования Подрядчика, направленные в претензии, противоречат условиям Договора, в связи с чем, Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении заявленных требований, направив соответствующий ответ на претензию исх. № 21-636 от 29.03.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец сослался на то, что цена была согласовано сторонами в заявках.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из условий рассматриваемого Договора, при его заключении твердая цена поставляемой продукции сторонами не была определена.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что ответчик принимал выставленные счета без замечаний, более того, весь товар, поставленный для производства работ, был принят ответчиком без каких-либо претензий по окончании работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, по которым были выставлены счета на общую сумму 683 502, 21 рублей, заявленную в иске, ответчик не принимал и от подписания актов сдачи-приемки работ отказался по причине необоснованного завышения истцом стоимости работ, о чем ответчик направлял письмо в адрес истца (исх. № 21/565 от 20.03.2017).

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик в соответствии с условиями договора должен оплатить работу истца и вправе задержать оплату только в случае обнаружения недостатков в работе. Таким образом, в случае несогласия с выставленными истцом счетами, у ответчика было право сообщить об этом до момента забора товара несостоятельны.

Работы выполнялись на территории истца. Условиями Договора не установлено, что истец заблаговременно направляет ответчику счета о выполненных работах для проверки и предоставления замечаний до даты передачи ему результатов работ. В связи с чем, ответчик не имел возможности заблаговременно проверить стоимость работ в счетах на предмет их соответствия условиям Договора. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

Также не соответствует действительности довод истца о том, что ответчик не направлял претензии по выставленным суммам, поскольку о своем несогласии со стоимостью работ, выставленной истцом в счетах, задолженность по которым являлась предметом спора, ответчик сообщил истцу в письме (исх. № 21/565 от 20.03.2017) и ответе на претензию (исх. № 21-636 от 29.03.2017).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1.1 Договора стоимость выполняемых работ устанавливается в Протоколе согласования договорной цены, подписываемом сторонами по каждому конкретному Заказу, в соответствии с Прейскурантом цен Подрядчика на 2016 год. Руководствуясь критериями определения стоимости работ, указанными в Прейскуранте подрядчика, цена работ определяется исходя из площади и вида покрытия изделия. В договоре отсутствуют требования к размеру площади партии по каждой заявке.

Рассчитав стоимость выполненных работ за период с 28.10.2016 по 29.12.2016 без учета цен, согласованных сторонами в Прейскуранте, Подрядчик в одностороннем порядке изменил условия Договора по определению стоимости выполненных работ, что по смыслу ст. 424 ГК РФ является недопустимым.

В последующем, ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости выполненных работ, который представил в отзыве на иск. Стоимость выполненных Истцом работ вместо заявленных 683 502, 21 рублей по расчетам ответчика составила 181 739, 75 рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 № 3461, № 3463, № 3456, № 3459, № 3464, № 3460, № 3458, № 3457, № 849.

Подрядчик к Заказчику также не обращался с предложением об изменении цены и заключением дополнительного соглашения к Договору в порядке п. 11.3 договора.

В связи с изложенным, по состоянию на 18.05.2017 обязательства Ответчика по оплате работ за период с 28.10.2016 по 29.12.2016 в соответствии с условиями договора полностью исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-28026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев