ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей  Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма НИК» ФИО1 (решение от 09.11.1999 №1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области    ФИО2 (доверенность от 17.01.2005 №04-04/273),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма НИК» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 по  делу №А56-28029/04 (судья Ульянова М.Н.),

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма НИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, (далее – Инспекция) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 3 710 366 руб., причиненных неправомерными действиями налогового органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – УФК).

Решением от 30.12.2004 суд отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие доказательств наличия убытков, оснований для их возмещения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и незаконных действий налогового органа, а также на нарушение Обществом пункта 7 названной нормы и пропуск им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, не указал   норму права, определяющую квалифицирующие признаки убытков, подлежащих возмещению, не исследовал в ходе судебного разбирательства расчет суммы убытка и неправильно применил положения статьи 196 ГК РФ. При этом Общество полагает, что «начало течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода исчисляется с даты фактического возврата денежных средств, то есть с 11.09.2001».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени слушания дела в установленном порядке, однако представитель УФК в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 15.07.2004 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Инспекции убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 3 710 366 руб., причиненных неправомерными действиями налогового органа, повлекшими несвоевременный в силу статьи 78 НК РФ возврат сумм НДС, подлежащих возмещению за 2 и 3-й кварталы 2000 года    (том 1 листы дела 2-5, 36-42; том 2, лист дела 13).

Данное требование основано на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу №А56-2571/01 признано частично недействительным решение Инспекции от 22.08.2000 №03/6580, принятое по результатам выездной проверки деятельности Общества за 4-й квартал 1997 и 1998-1999 годы. В связи с этим, по мнению Общества, 10.09.2001 на его счет возвращены денежные средства,  которые ранее были зачтены налоговым органом в счет погашения начисленных этим решением недоимок, пеней и штрафов, а именно суммы НДС, уплаченные им при осуществлении экспортных операций и предъявленные к возмещению по расчетам (налоговым декларациям) за 2 и 3-й кварталы 2000 года, но не возвращены в срок, установленный статьей 78 НК РФ (30 дней). На этом основании заявитель полагает, что в силу статей 15-16 ГК РФ, пункта 14 статьи 21, статьи 35 и пункта 2 статьи 103 НК РФ Инспекция обязана возместить убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в виде неполученных Обществом доходов (упущенная выгода) в сумме 3 710 366 руб. согласно представленным расчетам (том 1 листы дела 3642; том 2 листы дела 16-24).

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Однако причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и иными федеральными законами. Названная норма консолидируется с положениями пунктов 2-4 статьи 103 НК РФ, статей 16 и 1069 ГК РФ, из которых следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не налогового органа.

Вместе с тем статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности – три года, течение которого в силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Из материалов дела следует, что 20.07.2000 Общество представило в Инспекцию расчет по НДС за 2-й квартал 2000 года, а  23.10.2000 – расчет по НДС за 3-й квартал этого же года, в которых предъявило к возмещению соответственно 53 160 руб. и 92 344 руб. НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Порядок возмещения таких сумм налога применительно к указанному периоду установлен пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон «О НДС») и пунктом 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», действовавшими до 31.12.2000. В силу названных норм в случае превышения сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения такого расчета за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в данном случае течение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности в силу пунктов 1-2 статьи 200 названного Кодекса начинается с 30.07.2000 в отношении сумм НДС, подлежащих возмещению по декларации за 2-й квартал 2000 года, и со 02.11.2000 – по декларации за 3-й квартал 2000 года. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на нарушение Обществом срока исковой давности при обращении 15.07.2004 в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Инспекции.

Также правомерно суд указал на отсутствие заявления Общества о возврате сумм НДС, которое в силу названных норм является основанием для выполнения налоговым органом обязанности по их возмещению за счет общих платежей налогов, поступающих в бюджет, а не осуществления зачета.

Неправомерны и доводы Общества в его исковом заявлении о нарушении Инспекцией 30-дневного срока, установленного статьей 78 НК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку определяет порядок  зачета или возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налога. Предъявленные в декларациях по НДС за 2 и 3-й кварталы 2000 года к возмещению суммы НДС уплачены Обществом в соответствии с требованиями Закона «О НДС», который устанавливает и порядок их компенсации в виде зачета или возмещения из бюджета. Аналогичный порядок возмещения сумм НДС установлен и в статье 176 НК РФ, действующей с 01.01.2001. В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, которая положена в основу заявленных Обществом требований.

Вместе с тем следует отметить, что письмом от 20.11.2000 №06/10152 Инспекция сообщила о произведенном зачете 53 160 руб. НДС по экспорту «в счет погашения недоимки основного долга по внутренним оборотам» (том 1 лист дела 18), а в письме от 23.01.2001 №04/1949 (том 1 лист дела 20) налоговый орган указал, что считает возможным (с учетом представленных Обществом 23.01.2001 документов, подтверждающих факт реального экспорта), «во изменение пункта 1.1 решения от 19.01.2001 №04/646 взыскать с предприятия не 45 714 руб., а 15 760 руб. НДС. Кроме того, платежным поручением от 21.03.2001 №654 по заключению Инспекции от 19.03.2001 (том 1 лист дела 21), по утверждению Общества, ему возвращены 29 954,01 руб. НДС. Данные действия налогового органа не противоречат Закону «О НДС», а в соответствии с пунктом 4 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные налогоплательщику правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также следует отметить, что Общество не представило доказательства того, что несвоевременный возврат 10.09.2001 на его счет (платежным поручением от 10.09.2001 №395 на сумму 99 723,51 руб.) 53 160 руб. и 91 500 руб. НДС за 2 и 3-й кварталы 2000 года соответственно является следствием незаконного зачета этих сумм в счет погашения недоимок, уплаты пеней и штрафов, начисленных решением Инспекции от 22.08.2000 №03/6580. Тем более, что названное решение налогового органа оспорено и признано решением суда от 05.02.1001 по делу №А56-2571/01 недействительным только частично, а из письма Инспекции от 23.01.2001 №04/1949 (том 1 лист дела 20) следует, что сумма НДС, подлежащая возмещению за 3-й квартал 2000 года, зачтена в счет погашения недоимки, начисленной налоговым органом решением от 19.01.2001 №04/646.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 31.12.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 по делу №А56-28029/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма НИК» - без удовлетворения.