ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-28029/17 от 04.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 года

Дело №А56-28029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполниителя: не явился, извещен;

от ФССП РФ и Управления ФССП по Санкт-Петербургу: ФИО1 – доверенности от 01.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28188/2017) ООО "БАТЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28029/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "БАТЛЕР"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Зажигалка"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТЛЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 115 711,03 руб.

К участию в деле также привлечены судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО "Зажигалка".

Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ФССП РФ и Управления ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-75558/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013, с ООО «Зажигалка» в пользу ООО «Батлер», в том числе, взыскано 500 000 руб. денежной компенсации и 21 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2013 по делу № А56-75558/2012 был выдан исполнительный лист.

29.10.2013 от ООО «Батлер» в службу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили заявления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и по исполнительному листу по делу № А56-75558/2012 о взыскании с ООО «Зажигалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Батлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. денежной компенсации и 21 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 38008/13/20/78.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 521 000 руб. в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Балтийский Банк Развития».

Из письма АКБ «Балтийский Банк Развития» от 04.03.2014 № 402 следует, что 03.03.2014 на счет должника поступили денежные средства в размере 26803,98 руб. общая сумма арестованных денежных средств на счете по состоянию на 04.03.2014 составляет 144 475,01 руб.

16.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

02.03.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № 38008/13/20/78, в сводное исполнительное производство № 6109/10/20/78-СД.

28.09.2015 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 38008/13/20/78, № 6109/10/20/78-СД в связи с отсутствием у должника имущества.

По мнению заявителя, непринятие Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, повлекло за собой причинение убытков взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истец не доказал ни факт возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства на счете должника были арестованы Банком в марте 2014 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в Банк только в декабре 2014 года.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца исходя из следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности исполнения судебного акта, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом был направлен запрос в Санкт-Петербургский филиал АКБ «Балтийский Банк Развития».

Согласно ответу Банка от 30.08.2017 у ООО «Зажигалка» по состоянию на 19.12.2014 имелись неоплаченные документы с очередностью списания более ранней, чем очередность списания денежных средств согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. Из приложения к письму следует, что соответствующие документы были поставлены Банком в картотеку в период январь-июнь 2014 года.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства поступали на счет должника и в марте 2014 года, до образования остатка в общем размере 144 475,01 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что невзыскание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя было связано с его бездействием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, являются правильными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева