Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27179/2017) Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-2802/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО «ДЛ-Транс»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс») 358 669 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо, Дирекция).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48746/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу А56-48746/2015 в удовлетворении иска Департамента отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.12.2016 по делу № А56-48746/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 по делу № А56-48746/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу № А56-2802/2016 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что действующее законодательство не устанавливает конкретной и точной формы спорного акта. Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а лишь устанавливает перечень обязательных для отражения в акте сведений.

Выводы суда о том, что отсутствие акте весового контроля сведений о средстве измерения, якобы нарушает процедуру проверки и лишает её результаты достоверности, не основаны на законе, и не отменяют установленной законом обязанности ответчика, компенсировать превышение весовых параметров.

Состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора, к выполнению Ответчиком установленных законом обязанностей не имеет, к работе весового оборудования и процедуре взвешивания также никакого отношения не имеет, поскольку взвешивание производится не на подъездных путях.

Протокол об административном правонарушении, в данном случае не является относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношении к предмету спора, правам и обязанностям его участников

Все выводы специалистов основаны не на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества.

Выводы суда о несоблюдении порядка информирования пользователей автомобильных дорог, несостоятельны.

05.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДЛ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамент, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Скания, регистрационный номер В 611 ЕЕ 178, с полуприцепом Kegel, регистрационный номер ВВ 3549 78, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежало ООО «ДЛ-Транс» и управлялось водителем Латышевым О.А.

Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» на период с 02.05.2013 по 31.05.2013.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» был составлен акт от 21.05.2013 № 150-Н.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по акту от 21.05.2013 № 150-Н составил 358 669 рублей.

Поскольку плата в счет возмещения вреда в указанном размере не была внесена ООО «ДЛ-Транс» в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (аналогичные положения предусмотрены также пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам № 934).

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, не опровергает выводов судов о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2.

Истцом не представлено доказательств, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2.

Так, в детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14 .

В протоколе весового контроля (т.1, л.д. 71) указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации, тогда как модификаций данных весов.

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола весового контроля от 21.05.2013 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в акте № 150-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, в том числе данный протокол имеет рукописные изменения в части транспортного средства, внесенные неустановленным лицом. Отсутствуют отметки водителя об ознакомлении с данным протоколом. В самом протоколе внесены изменения относительно государственного номера транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А50-2886/2014 Департамент указал, что при составлении акта взвешивания 27.05.2013 основное весовое оборудование на стационарном пункте «Карамовский» было неисправно. Также истец в рамках дела № А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов.

Таким образом, с учетом того, что основное весовое оборудование было неисправно на дату 27.05.2013, то доказательства того, что оно было исправно на дату 21.05.2013 истцом не предоставлено.

Истцом не представлен Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

Ссылка суда на протокол об административных правонарушениях обоснованна, поскольку данный документ мог бы подтвердить или опровергнуть довод истца о марке примененного весового оборудования.

В опровержение утверждения истца, что проверка подъездных путей не должна производиться, поскольку, по мнению истца, состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет и взвешивание производится не на подъездных путях, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (Т.2. л.д. 62-73).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 указанного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонпыми покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016 ГГ.2. л .д. 74-83) подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров.

В письме Росстандарта от 10.06.2016 № СГ-8359/01 указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»№ 1038/16 от 20.10.2016, участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что все выводы специалистов основаны не на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества.

Между тем, результаты данных экспертиз истцом не оспорены, признаны достоверными постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-48746/2015, а также от 28.09.2017 по делу № А56-91342/2015. В указанных судебных актах суд кассационном инстанции указал, что в соответствии с экспертным заключением весовое оборудование установлено с нарушением требований, предъявляемых руководством по эксплуатации данного оборудования.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Суд первой инстанции указал, что пунктами 8, 9 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 № 765-П установлено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на Официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Между тем, представленная истцом скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа Департамента от 22.03.2013 № 45. В разделе «дорожный фонд» официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы.

Также суд первой инстанции верно указал, что выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 N 45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-2802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова