Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-28039/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, д. 13, лит. А,
ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 23.03.2021, вынесенных по жалобе № Т02-248/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аланта», адрес: 196006,
Санкт-петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ, Московская застава, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, помещ. 24-Н, ком. 3042, ОГРН 1187847091596, ИНН 7813609553 (далее – Общество).

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, литер. Х, оф. 238, ОГРН 1107847316565, ИНН 7841432932 (далее – ООО «Ленинград»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.03.2021, вынесенных по жалобе № Т02-248/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Учреждение.

Определением суда от 03.08.2021 настоящее дело объединено с делом
№ А56-34793/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-28039/2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (организатор торгов) опубликовало извещение от 24.02.2021
№ 32110020872 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию зданий и территории Санкт-Петербургского государственного университета (г. Петергоф).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Учреждения версия 9 от 11.02.2019 № 9 (далее – Положение о закупке).

В Управление поступила жалоба Общества 11.03.2021 (вх. N 2435-ЭП/21) на действия Учреждения при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, выразившиеся в установлении, по мнению Общества, неправомерного конкретизированного и дискриминационного порядка оценки заявок на участие в закупке, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление вынесло решение
от 23.03.2021 № Т02-248/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в пункте 18.2 информационной карты документации ненадлежащего дискриминационного и необъективного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки» (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110020872), путем аннулирования указанного конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 23.03.2021 выдало предписание, которым обязало Учреждение совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32110020872), а именно: аннулировать указанный конкурс и отменить все юридически значимые документы, составленные в ходе закупки, а также сообщить до 23.04.2021 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение и ООО «Ленинград», признанное победителем указанного выше конкурса, оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом
№ 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба Общества на действия организатора торгов при проведении закупки с номером извещения 32110020872 подана 11.03.2021, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; Общество не подавало заявку на участие в закупке; в указанной жалобе Общество указало на нарушение его прав и законных интересов установленным Учреждением порядком оценки заявок на участие в закупке. Однако, жалоба Общества не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что Общество не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Судами также установлено, что в разделе 18 информационной карты конкурса в электронной форме установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пунктам 18.1 и 18.2 информационной карты открытого конкурса в электронной форме значимость критерия «Цена договора» составляет 40%, критерия «Квалификация участника закупки» – 60%.

В отношении нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» установлены два показателя:

1) «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», в рамках которого оценивается общая стоимость в рублях заключенных и надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб.

2) «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» оценивается общее количество в штуках заключенных и надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 8.3 Положения о закупке если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена договора составляет более 15 000 000 руб. заказчик вправе установить дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия опыта работы, связанного с предметом договора.

Подпунктом 4б пункта 11.6 раздела 11 Положения о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 раздела 8 Положения о закупке (перечень подтверждающих документов определяется в документации о закупке исходя из установленных требований, специфики объекта закупки и условий договора).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции; установленное в отношении показателей нестоимостного критерия «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» требование о представлении контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ основано на Положении о закупке. При этом суды указали на то, что Учреждение сформулировало в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.; спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Как предусмотрено Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-28039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян