Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Финансовый союз «Державный» на решение от 21.11.03 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28055/03,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Финансовый союз «Державный» (далее – Общество) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров Общества от 23.05.03 об увеличении уставного капитала на 50.614.000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций по закрытой подписке среди акционеров.

Решением от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске, ссылаясь на то, что решением собрания от 23.05.03 не были нарушены права и законные интересы истца, злоупотребляющего правом.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.03 в 10 час. 30 мин. Обществом проведено повторное годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 12.11 устава Общества в газете «Невское время» 08.04.03 было опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества 23.05.03 в 10 час. В этом же сообщении указывалось, что в случае отсутствия кворума собрания там же будет проведено повторное собрание 23.05.03 в 10 час. 30 мин. Одновременно были опубликованы бланки бюллетеней для голосования на собрании 23.05.03 в 10 час.

Годовое общее собрание, назначенное на 10 час. 23.05.03, не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было проведено повторное собрание в тот же день в 10 час. 30 мин.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что повторное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 и абзаца первого пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Акционеры Общества, уведомленные 08.04.03 о проведении собрания 23.05.03 в 10 час., в том числе о том, что при отсутствии кворума повторное собрание будет проведено в тот же день в 10 час. 30 мин., фактически не были и не могли быть уведомлены о проведении повторного собрания, поскольку основания для проведения повторного собрания возникли лишь 23.05.03, а до возникновения этих оснований акционеры не могли знать, состоится ли повторное собрание и надо ли им являться 23.05.03 к 10 час. 30 мин. в связи с отсутствие кворума на собрании, назначенном на 10 час. 23.05.03.

Отсутствие у акционеров Общества, не прибывших 23.05.03 на собрание, назначенное на 10 час., информации о наличии или отсутствии оснований для проведения в 10 час. 30 мин. повторного собрания, означает отсутствие у этих акционеров информации о проведении повторного собрания.

Следовательно, о проведении повторного собрания 23.05.03 в 10 час. 30 мин. были уведомлены только те акционеры, которые явились на собрание, назначенное на 10 час., и узнали об отсутствии кворума и о возникновении оснований для проведения повторного собрания. Число этих акционеров составило 36,45 % (л.д. 73 об.). Только эти акционеры и участвовали в так называемом повторном собрании 23.05.03 в 10 час. 30 мин. (л.д. 30). Остальные акционеры не участвовали в повторном собрании и не извещались о его проведении. На момент публикации сообщения о возможности проведения повторного собрания не могло существовать достоверной информации о том, что такое собрание будет проведено, поскольку не могло быть заранее известно, что кворума на первом собрании не будет.

Таким образом, заранее опубликовав сообщение о проведении повторного собрания в тот же день, когда было назначено первое собрание - через полчаса после несостоявшегося из-за отсутствия кворума, Общество искусственно создало ситуацию, когда при явке на собрание только акционеров, владеющих 30 % голосующих акций, можно было фактически тогда же через полчаса провести то же самое собрание, назвав его повторным.

Незаконность проведения собрания, названного повторным, подтверждается также следующим.

Согласно протоколу повторного собрания (л.д. 30) регистрация явившихся на него лиц начата в 10.00, а закончена в 10 час. 30 мин. Однако как видно из протокола первого, несостоявшегося собрания, назначенного на 10.00, это собрание открыто в 10.00, а закрыто в 10 час. 30 мин. (л.д. 73). Следовательно, регистрация лиц, прибывших на повторное собрание, была начата за полчаса до закрытия первого собрания. До закрытия первого собрания отсутствовали основания для начала процедуры проведения повторного. Начало регистрации на повторном собрании до закрытия того собрания, признание которого несостоявшимся из-за отсутствия кворума явилось основанием для проведения повторного собрания, свидетельствует о том, что фактически проводилось не повторное собрание, а первое и единственное, отсутствие кворума на котором скрывалось путем формального объявления о проведении повторного собрания и составления документов, якобы подтверждающих факт проведения собрания как повторного.

Указанное нарушение закона привело и к нарушению Обществом установленного законом порядка голосования бюллетенями, обязательного для данного Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания.

При проведении общего собрания акционеров Общества, имеющего акционеров – владельцев голосующих акций более 1.000, было необходимо в силу требования пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» не позднее чем за 20 дней до проведения собрания направить или вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, бюллетень для голосования.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного собрания осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 названного закона.

Эти требования закона нарушены.

Как видно из материалов дела (л.д. 28, 29), были опубликованы бюллетени для голосования лишь на собрании, назначенном на 23.05.03 в 10 час.

Кроме того, уставом Общества не предусмотрено возможности опубликования бюллетеней для голосования в печатном издании, а число акционеров Общества составляет меньшее количество, чем допускается пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» для избрания такого способа вручения бюллетеней, как их публикация.

Допущенные Обществом нарушения повлекли неправомерное лишение истца его законного права участвовать в деятельности Общества - принять участие в собрании, назначенном на 23.05.03 в 10 час. 30 мин., и голосовать бюллетенями, которые истцу не направлялись и не вручались, равно как и другим акционерам (более 60 %), не извещенным о проведении собрания в 10 час. 30 мин. 23.05.03.

Вне зависимости от того, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, существенность допущенных при созыве и проведении собрания нарушений обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве основания для признания решения собрания в оспариваемой истцом части недействительным. Избранный Обществом способ извещения акционеров о проведении повторного собрания содержит признаки злоупотребления правом, поскольку изначально ставит акционеров в положение, когда они заведомо не могут знать, состоится ли в действительности повторное собрание, о возможности проведения которого они уведомлялись.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Помимо изложенного следует признать, что судом правомерно установлен факт нарушения оспариваемым решением собрания положения об условиях и сроках размещения акций, установленного статьей 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28055/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Финансовый союз «Державный» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов