Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенности от 15.03.2017 и от 05.04.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-28060/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», место нахождения: 308002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и к федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 394052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Госпиталь), о взыскании 501 281 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.10.2014 по 01.01.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Госпиталя, Компания просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка», место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск Компании удовлетворен частично. С Госпиталя, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств, с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 501 281 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению, Компании отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает на невозможность оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного с управляющей организацией государственного контракта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект принадлежит Министерству обороны.

Податель жалобы также считает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя.

В отзыве Госпиталь согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Министерства обороны, просил отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания является управляющей организацией и в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что арендатором нежилого помещения, площадью 1026,5 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Учреждение, Компания произвела расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 01.10.2014 по 01.01.2017, и направила в адрес Учреждения досудебную претензию от 10.02.2017 № 98 с требованием оплатить 501 281 руб. 01 коп. задолженности.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что постановлениями главы Администрации г. Белгорода от 14.12.1996 № 680 и от 19.03.1997 № 299 спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (реестровый номер II-1-004.01.01-0389-002). На основании договора о передаче в бессрочное безвозмездное пользование от 05.08.1999 № 5 указанное помещение передано 64-й военной поликлинике. В связи с изменением наименования пользователя помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны указали, что пользователем является Поликлиника № 7 – структурное подразделение Госпиталя.

Установив фактического пользователя спорного помещения, суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков по делу Госпиталь (основной должник) и Министерство обороны (субсидиарный должник).

Признав документально подтвержденным наличие у Госпиталя задолженности за оказанные в спорный период услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды удовлетворили иск Компании, заявленный к Госпиталю (основному должнику) и к Министерству обороны (субсидиарному должнику). В удовлетворении требований, заявленных к Учреждению, Компании отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, как управляющая организация, в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.

Доказательств оплаты оказанных услуг Госпиталем не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании, взыскав задолженность с Госпиталя (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника).

Довод Министерства обороны о том, что Госпиталь не обязан оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом кассационной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект не принадлежит Министерству обороны, был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор от 05.08.1999 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование спорного нежилого помещения 64-ой военной поликлинике (после изменения наименования – Поликлиника № 7), являющейся структурным подразделением Госпиталя.

В Дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, Госпиталь обладает правами титульного владельца спорного нежилого помещения и несет бремя его содержания, в том числе несет расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение.

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Госпиталю (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Госпиталя, неосновательное обогащение подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-28060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова