Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28047/2017 ) общества с ограниченной ответственностью"Ленстройсвязь - Управление Капитального Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28066/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление Капитального Строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (далее также – ООО "СТИЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройсвязь - Управление Капитального Строительства" (далее также – ООО «ЛСС – УКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 825 рублей, пеней в размере 40 561,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 352 рублей.

Определением от 22.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ЛСС – УКС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, а именно: период пользования имуществом, дата возврата имущества из аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договорааренды транспортных средств с экипажем № 01/АР от 28.08.2016 г. (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать во временное пользование арендатору – ответчику, транспортные средства, указанные в приложениях к договору (транспорт) (минипогрузчик Mustangsl 2066, 2009 года выпуска), для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также взял на себя обязанность по оказанию услуг своими силами по управлению транспортом (п. 1.1).

Истцом в рамках договора исполнены обязательства по предоставлению транспорта с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5873 и № 5874 от 30.09.2016 г. и сменными рапортами.

07.02.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга; поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из представленных в материалы дела документов и руководствовался ст.ст. 309, 310, 614, 622, 632 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и повторяют возражения ответчика, заявленные на исковое заявление. Апелляционный суд согласен с их оценкой, данной судом в решении, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы, или возврата Ответчиком транспорта до 30.09.2016.

Довод жалобы со ссылкой на оплату 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1 от 31.08.2016 не свидетельствует о завершении расчетов по договору. Правомочия прораба ФИО3 на подписание сменных рапортов явствовали из обстановки, что подтверждается сменными рапортами, подписанными прорабом в период признаваемых ответчиком отношений.

Взыскание неустойки обусловлено п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ, расчет пеней проверен и признан судом правильным, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина