Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30470/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-28081/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Собрание"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решений, обязании восстановить нарушенные права

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собрание" (ОГРН <***>, адрес: 152385, <...>; далее – ООО "Собрание", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 07.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216100/070916/0069125; обязать восстановить нарушенные права общества путем обязания таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени, в размере 372 620 руб. 27 коп.

Решением от 09.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 07.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10216100/070916/0069125, обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Собрание» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени в общей сумме 372 620 руб. 27 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Собрание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что обществом не были представлены запрошенные документы в рамках проводимой дополнительной проверки.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв.

19.01.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела копии декларации на товары № 10216100/240816/0064157, сведения из которой явились источником ценовой информации, положенным в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

23.01.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Суд определил приобщить ДТ № 10216100/240816/0064157 к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.08.2014 № FOV/ME-1 (далее также - контракт), заключенного ООО «Собрание» (на момент декларирования - ООО «Манчестер Энтерпрайз») с компанией «Fovoline Global Trading PTE LTD», Сингапур, общество в сентябре 2016 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOB Shenzhen (Инкотермс 2010) товар: «кофе натуральный растворимый сублимированный…, изготовитель: «Dehong Hogood Coffee Co. LTD», товарный знак: «Dehong Hogood Coffee».

07.09.2016 товар предъявлен обществом для таможенного декларирования на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни по ДТ № 10216100/070916/0069125 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями статьи 208 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

08.09.2016 таможенным органом принято решение о проведение дополнительной проверки по ДТ № 10216100/070916/0069125 и запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления – до 05.11.2016.

Обществом 14.10.2016 в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с приложением всех документов сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.

07.11.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенное стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216100/070916/0069125.

30.12.2016 общество обжаловало решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров в вышестоящий таможенный орган.

01.03.2017 таможенным органом принято решение № 05-19/36 об отказе в удовлетворении жалобы общества от 30.12.2016.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в ст. 196 Кодекса (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

При этом в пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 6 Постановления N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 10 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости: контракт от 25.08.2014 № FOV/ME-1; дополнение (приложение) к контракту № 18 от 04.12.2015; FGT-160101-001-5 от 12.02.2015 счет-проформа к договору; коносамент от 08.07.2016 № YTNLED403525; коносамент от 26.08.2016 № CS052497; инвойс FGT-160101-001-5 от 07.07.2016; инвойс Т2208-01 от 22.08.2016; прайс-лист производителя от 01.12.2015; копия выписки из лицевого счета за 15.01.2016, 17.06.2016, 29.08.2016; паспорт сделки 14090048/1637/0000/2/1; договор перевозки от 06.04.2015; оплата транспортных услуг от 06.09.2016; заявка-поручение экспедитору от 08.07.2016; оплата товара от 15.01.2016; письмо о нестраховании от 26.01.2016; информационное письмо; ДТ № 10216100/240816/0064157.

В ответ на проводимую дополнительную проверку, письмом от 14.10.2016 № б/н общество направило имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

Согласно оттиска штампа Почты России на описи вложений, указанное письмо принято отделением почтовой связи для отправки 26.10.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены запрошенные документы в рамках проводимой дополнительной проверки, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалы дела представлена опись вложения (л.д. 109), согласно которой таможенному органу обществом направлены следующие документы: прайс-лист изготовителя от 01.12.2015, перевод прайс-листа от 05.10.2016, скриншот переписки с поставщиком и его перевод, экспортная декларация № 532120160218086396, письмо поставщика о ценооборазовании с переводом, ценовая информация, пояснения по реализации предыдущих поставок, выписка из лицевого счета за 15.01.2016, SWIFT от 15.01.2016, поручение на перевод валюты №5 от 15.01.2016, выписка из лицевого счета от 17.06.2016, SWIFT от 17.06.2016, поручение на перевод валюты № 69 от 17.06.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вес указанного отправление с вложениями, согласно отчету с почтовым идентификатором 12734904017806, составил всего 13 гр. Однако, согласно почтовой квитанции №01780 (л.д. 108), вес отправления составляет 130 гр, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне может соответствовать направленному в таможенный орган письму с приложениями.

Кроме того, в указанной почтовой квитанции указан верный адресат - Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовой организацией отправлению присвоен неверный номер идентификатора, что не может свидетельствовать о неисполнении обществом своей обязанности по направлению запрошенных таможенным органом документов в рамках проводимой дополнительной проверки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

По ДТ № 10216100/070916/0069125 страной происхождения/отправления является Китай, изготовителем - Dehong Hogood Coffee Co. LTD, марка - Dehong Hogood Coffee.

По ДТ № 10216100/240816/0064157, использованной таможней в качестве источника информации, страной происхождения/отправления товара является Вьетнам; производитель - CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD.

По ДТ № 10216100/020916/0067005, использованной таможней в качестве источника информации, заявлены сведения: отправитель: «TATA COFFE LIMITED» (Индия); изготовитель: TATA COFFE LIMITED; страна отправления: Индия; марка: «TATA COFFE».

Использованные Таможней при принятии решения о проведении дополнительной проверки в качестве источников информации сведения, о стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216100/240816/0064157, 10216100/020916/0067005, с учетом требований статьи 3 Соглашения, не относятся к категории однородных товаров и, соответственно, не могут быть использованы в качестве сведений, указывающих на выявление значительного отклонения от цены, заявленной в спорной ДТ.

Таким образом, из анализа исследуемых ДТ следует, что производители ввозимого товара, и товаров, заявленных в ДТ и использованных таможней в качестве источника ценовой информации, разные.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной Таможней таблице, у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичных/однородных товаров, индекс таможенной стоимости (ИТС) которых составлял 7,05 долл. США/кг, 7,39 долл. США/кг, 7,66 долл. США/кг и 7,69 долл. США/кг (л.д. 103).

Однако, таможенным органом для корректировки использована таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216100/240816/0064157, ИТС которого составил 8,08 долл. США/кг, то есть товара, который не только не отвечает критериям идентичности/однородности, но и имеющего наибольший ИТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Вынося Решение о корректировке таможенный стоимости таможенный орган обязан был доказать: наличие реальных противоречий в документах декларанта, подтверждающих таможенную стоимость, позволяющих говорить о ее недостоверности; применение метода, по которому была скорректирована стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении заявителем метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Из материалов дела следует, что таможенному органу обществом представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, о недоказанности им обоснованности использования по спорным декларациям соответствующей ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, и правомерности произведенной им корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, следует признать обоснованными.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в 14 таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в связи с незаконной корректировкой таможенные платежи и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени в размере 372 620 руб. 27 коп. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету) в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/070916/0069125 в размере 372 620 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 3000 руб. правомерно взысканы с Балтийской таможни в пользу общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу № А56-28081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов