Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38507/2023) Шевякова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-28094/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевякова Михаила Николаевича

установил:

Шевяков Михаил Николаевич 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление
Шевякова М.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление
Шевякова М.Н. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022
№ 137.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2023 Шевяков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023
№ 41.

Финансовый управляющий Корчагин П.О. 22.09.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 процедура реализации имущества Шевякова М.Н. завершена; Шевяков М.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Шевяков М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 по делу № А56-28094/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно;
каких-либо признаков сокрытия должником имущества не установлено; размер своего дохода должник не скрывал; кредитор не запрашивал у гражданина дополнительные сведения касательно размера доходов, равно как и не истребовал подтверждающие доказательства; утрата возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена объективными причинами – началом специальной военной операции.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ссылка на них имелась в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и судом первой инстанции давались им правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Шевяков М.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.02.2023 Шевяков М.Н. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено требование одного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 584 717 руб. 97 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Вместе с тем финансовым управляющим установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве):

- должником в пользу третьего лица отчужден земельный участок с кадастровым номером 71:01:020209:201 за 46 000 руб. Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 50 135 руб., финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделки; полученные должником денежные средства списаны во исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО);

- должником в пользу третьего лица отчужден автомобиль Mitsubishi Lancer 2004 года выпуска с идентификационным номером JMBSRCS3A5U008398 за
39 910 руб. Финансовым управляющим установлена рыночная стоимость имущества и сделан вывод о равноценном встречном исполнении; признаков подозрительности не выявлено.

За всю процедуру банкротства в конкурсную массу поступила заработная плата Шевякова М.Н. в размере 422 770 руб. 19 коп.,
144 878 руб. 92 коп. из которых были направлены на погашения требований Банка ВТБ (ПАО), что составило 2,6% от их общего числа. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение расходов на ведение процедуры банкротства
(24 221 руб. 27 коп.), выплату вознаграждения финансового управляющего
(25 000 руб.), а также выплату суммы прожиточного минимума на должника и его иждивенцев (82 260 руб. + 146 410 руб. = 228 670 руб.).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Шевякова М.Н. и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник при получении кредита действовал недобросовестно и впоследствии совершил ряд сделок, направленных на вывод ликвидного имущества с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевяков М.Н. совершил ряд направленных на вывод ликвидного имущества сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что должник 30.06.2022 реализовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 71:01:020209:201. Кроме того, 13.07.2022 реализовал принадлежащий ему автомобиль
Mitsubishi Lancer 2004 года выпуска с идентификационным номером JMBSRCS3A5U008398.

Обе сделки были совершены после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), но до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были потрачены вырученные денежные средства.

Также суд первой инстанции указал, что принятые должником финансовые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) являлись для него заведомо неисполнимыми, что и послужило причиной банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для не освобождения должника от финансовых обязательств.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, заслуживают внимания следующие факты.

27.06.2022 должник реализовал в пользу Жучковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером 71:01:020209:201, общей площадью 500 кв. м, по адресу: Тульская обл., Алексинский р-н, садоводческое товарищество «Надежда», участок № 183, по цене 46 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) 30.06.2022 денежные средства в сумме 46 000 руб. поступили на счет должника и в этот же день списаны Банком в счет погашения кредитов по договорам № 625/0006-1300363 и № 625/0006-1249325.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества – земельного участка направлены на погашение требований единственного кредитора Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующей банковской выпиской, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств расходования вырученных денежных средств является необоснованным.

15.07.2022 должник в пользу Лабутина Л.А. реализовал автомобиль Mitsubishi Lancer 2004 года выпуска с идентификационным номером JMBSRCS3A5U008398 за
39 910 руб. Как пояснил должник, денежные средства переданы покупателем наличными, расчеты за автомобиль произведены полностью. В подтверждение реализации автомобиля на рыночных условиях должником представлен отчет № 15-0722-В1-01 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – Mitsubishi Lancer. Согласно названному отчету стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, составляет 33 910 руб. 24 коп. Шевяков М.Н. пояснил, что автомобиль продан с согласия финансового управляющего, с составлением отчета об оценке, вырученные денежные средства направлены на оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. Тот факт, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, последний обосновал тем, что продав транспортное средство, не интересовался его судьбой.

Сведения о реализации имущества не скрывались должником и были надлежащим образом раскрыты перед финансовым управляющим, о чем свидетельствует содержание ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором финансовый управляющий, проанализировав заключенные сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания ввиду получения должником равноценного встречного исполнения и направления вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Перечисленное имущество должник реализовал по рыночной стоимости (финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок), при этом полученные денежные средства были направлены в пользу кредиторов гражданина.

Так, полученные от продажи земельного участка денежные средства в размере 46 000 руб. были полностью списаны с расчетного счета гражданина в пользу Банка ВТБ (ПАО) в качестве погашения финансовых обязательств по двум кредитам.

Денежные средства от реализации транспортного средства по согласованию с финансовым управляющим были направлены на погашение обязательств по оплате коммунальных платежей (текущие обязательства), что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред конкурсному кредитору должника.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что при получении заемных денежных средств должник действовал недобросовестно, апелляционный суд указывает следующее.

Требования Банка ВТБ (ПАО) возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам:

- от 30.09.2021 № 625/006-1249325, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 626 253 руб.;

- от 14.12.2021 № 625/0006-1300363, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 569 736 руб.;

- от 22.02.2022 № 625/0006-1342657, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 845 000 руб.;

- от 24.02.2022 № 625/0006-1344235, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 355 970 руб.

Из пояснений гражданина следует, что кредитные денежные средства были предоставлены как клиенту, имеющему расчетный счет, куда поступает заработная плата. Целью получения денежных средств для должника являлось заключение фьючерсных контрактов – использование финансового инструмента, предложенного самим Банком в офисе компании. Полученные в кредит денежные средства были направлены должником на брокерский счет «ВТБ Инвестиции», с дохода от которого гражданин полагал погашение кредитных обязательств. Шевяков М.Н. указал, что видел рост получаемого от вышеуказанного финансового инструмента дохода и надеялся погасить все свои обязательства своевременно (за 9, 7 и 4 месяца соответственно, как то было предусмотрено кредитными договорами). Вместе с тем, как пояснил должник, в конце февраля – начале марта 2022 года рынок ценных бумаг в России «обрушился», в связи с чем все заключенные фьючерсные контракты были закрыты без дохода и должник утратил возможность к погашению кредитных обязательств.

Из указанных пояснений не усматривается злонамеренное поведение гражданина в получении кредитных средств. Прекращение расчетов с кредитором было вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у Шевякова М.Н. признаков преднамеренного банкротства.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что по отношению к кредитору при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, не представлено.

Наоборот, по рассматриваемым требованиям должник в предбанкротный период погасил часть своих обязательств.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае в материалы спора не представлено каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при принятии финансовых обязательств материалами дела не подтверждаются.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к Шевякову М.Н подлежат применению правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-28094/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить Шевякова Михаила Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова