ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 мая 2022 года
Дело №А56-28096/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022;
от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9411/2022) (заявление) ООО «Инвестстрой» на определение об отказе в индексации присужденных денежных средств Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-28096/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению об индексации присужденных судом сумм, в рамках дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»;
к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг»
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая ФИО3 ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 230, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 299 200 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.
22.01.2018 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист Серия ФС 019493159, решение суда не исполнено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.
Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт; заявление ООО ИнвестСтрой» удовлетворить, взыскав с ООО «АСК Нева-Холдиш» в пользу ООО «ИнвестСтрой» сумму в размере 31 483 руб. 49 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 г. но делу № А56-28096/2017 за период с 14.08.2017 г. по 20.10.2021 г.
Истец полагает, что бездоказательственное утверждение ответчика о погашении долга недостаточно для вывода суда об исполнении спорного обязательства, при том, что документы, свидетельствующие о реальном погашении долга ответчиком не были представлены суду.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия между сторонами спора соглашения об индексации присужденных денежных средств и федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, является основанием для отказа в индексации, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П/2021.
В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В период, за который предпринимателем начислена денежная суммы индексации (с 14.08.2017 г. по 20.10.2021), действовал правовой подход, изложенный в Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 дополнительно разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99787/2020 с общества с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" взыскано 59654 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-28096/2017 за период с 19.12.2017 по 30.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 308 184 руб. 00 коп. за период с 31.10.2020 по день фактической оплаты 308 184 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2 386 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Указанные обстоятельства и правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.
При этом, апелляционный суд признает, что в материалы дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции не обоснованы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-28096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов