Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12113/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-280/2023 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 №0102/17 задолженности по арендной плате за сентябрь в размере 74 160 руб., за октябрь в размере 10 765,16 руб., штрафа в размере 27 810 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2022 суд, по заявлению ответчика, применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 №0102/17 по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765,16 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. В остальной части иска отказал.

14.03.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

20.03.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя на отказ от принятия помещения в зависимости от его состояния. Поскольку истец, по мнению ответчика, уклонился от принятия помещения из аренды, то, в силу п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды. При этом податель жалобы считает, что с 11.09.2022 по 03.10.2022 помещение фактически ответчиком не использовалось, находилось у истца, а ответчиком производились только ремонтные работы, направленные на устранение недостатков помещения, в связи с чем арендная плата и штраф за указанный период начислению не подлежат.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №0102/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60.3 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Соборная, д.8, под торгово-офисные цели.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2017, в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1. договора и дополнительного соглашения от 13.09.2021 к договору, размер постоянной части арендной платы составляет 111 240 руб. в месяц, НДС не облагается.

В пункте 5.5. договора указано, что в случае досрочного расторжения договора, арендная плата и иные платежи подлежат расчету и перечислению на день сдачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения и подписания его сторонами при полном соблюдении условий договора, связанных с досрочным расторжением и с учетом положений п.6.3. договора.

Пунктом 6.3. договора установлена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 25 % ежемесячного арендного платежа в течении 3-х рабочих дней за несвоевременную передачу помещения по окончании срока договора или его досрочном расторжении, либо иного нарушения п.3.6.10 договора.

Как указывает истец, 10.08.2022 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора и о передаче помещения 10.09.2022.

Однако, в указанную дату – 10.09.2022 возврат помещения не состоялся, поскольку помещение не было приведено в надлежащее состояние, в связи с чем 01.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости явки представителя арендодателя для передачи помещения 03.10.2022.

03.10.2022 арендодателем составлен односторонний акт приема-передачи помещения, в котором отражены недостатки возвращенного объекта.

Поскольку до момента возврата помещения арендная плата в полном объеме выплачена не была, 05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765,16 руб., а также об уплате штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 27 810 руб.

Поскольку претензия исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив при этом положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что, несмотря на уведомление о прекращении арендных отношений с 10.09.2022, фактически объект был возвращен по акту 03.10.2022, в связи с чем за весь указанный период пользования помещением подлежит начислению арендная плата.

Поскольку за период до 10.09.2022 плата была внесена, задолженность составила 74 160 руб. за период с 11.09.2022 по 30.09.2022 и 10 765,16 руб. за первые три дня октября.

Также в связи с просрочкой в возврате помещения, истец потребовал взыскать штраф в размере, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, отказ арендодателя от принятия у объекта недвижимости после прекращения действия договора аренды ввиду ненадлежащего состояния возвращаемого имущества является необоснованным, поскольку, согласно положениям ст. 622 и 655 ГК РФ, арендодатель обязан принять помещение после прекращения договора аренды вне зависимости от его состояния.

Вместе с тем, после того, как акт возврата помещения 10.09.2022 не был подписан в связи с отказом арендодателя принять объект, арендатор вплоть до 03.10.2022 выполнял на арендуемом объекте ремонт, то есть спорное помещение занимал.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, до момента передачи объекта арендодателю по акту приема-передачи до 03.10.2022, помещение находилось во владении арендатора, что является основанием для начисления арендной платы.

В силу п.3.7. договора, если арендатор не возвратил помещение с соблюдением условий договора, либо возвратил его несвоевременно, он обязан по письменному требованию арендодателя внести арендную плату в полном объеме за все время просрочки и уплатить штраф согласно п.6.3. договора.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за сентябрь, октябрь 2022 в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765,16 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 27 810 руб.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арендатор заявил об отказе от договора с 10.09.2022, при этом объект был фактически возвращен арендодателю 03.10.2022.

Следовательно, нарушение срока возврата объекта имеет место.

Ответчик просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения, а также на то, что его компания столкнулась с трудностями, связанными с уходом иностранных поставщиков с российского рынка, повышением логистических затрат, снижением покупательской способности населения и давлением арендодателей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что просрочка в передаче помещения обусловлена отказом арендатора от приемки объекта в связи с ненадлежащим состоянием объекта и выполнением арендатором ремонтных работ, суд первой инстанции признал, что достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 14 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку фактическое занятие помещение в период с 10.09.2022 по 03.10.2022 осуществлялось ответчиком, в помещении проводился ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за указанный период. Несогласие ответчика с таким выводом не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова