Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36153/2021 ) финансового управляющего гражданина Козлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-28114/2021 1/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Кредит Европа Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Публичное акционерное общество «Кредит Европа Банк»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Олимпийский проспект, д.14; далее – Банк) 12.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 094 276 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 835 870 руб. 93 коп., проценты в размере 182 711 руб. 84 коп., неустойка в размере 75 693 руб. 63 коп.

Определение суда от 06.10.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование в размере 1 094 276 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 835 870 руб. 93 коп., проценты в размере 182 711 руб. 84 коп.., неустойка в размере 75 693 руб. 63 коп.., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки «ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN-Z94K241CBJR067535, требование в части неустойки (штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2021, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования как обеспеченного залогом, ссылаясь на то, что требование не может быть признано залоговым, поскольку указанное имущество фактически отсутствует ввиду его хищения, что подтверждается справкой из УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга и постановлением о признании потерпевшим от 25.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (клиент) 12.04.2018 заключили договор потребительского кредита № 00269CL000000107532 (далее – договор), согласно которому Банк предоставил клиенту кредит на сумму 955 404 руб. 62 коп. под 12,90 % годовых для приобретения автомобиля марки «ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN-Z94K241CBJR067535

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения должником кредитных обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Финансовый управляющий возражает против признания требования обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не выявлены, на текущий момент расследование уголовного дела не прекращено, постановление о признании ФИО2 потерпевшим от 25.06.2020 не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил договор залога, не оспоренный заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ). Представленные в материалы дела постановление и справка не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта хищения автомобиля, его утраты и прекращения в связи с этим залога. Доказательства снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе отсутствуют.

В данном случае представленные финансовым управляющим постановление о признании потерпевшим и справка о постановке автомобилей в розыск не опорочивают документы Банка и не доказывают основания для отказа в удовлетворении требования кредитной организации в обжалуемой части.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям, суд первой инстанции правильно признал требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-28114/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина