Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23714/2017 ) ООО "Мясная академия"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-28120/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Мясная академия"

к ООО "Агропромышленный Комплекс "Агрофуд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная академия", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 2, литера "А", ОГРН <***> (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд", адрес: 309191, г Губкин, Белгородская обл., промплощадка ЛГОКа, промзона, ОГРН: <***> (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 101 427 рублей 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 679 733 рубля 69 коп. убытков, 11 800 рублей 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 76 130 рублей 17 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 20.07.2017, а также неустойку в размере 11 359 рублей 90 коп.

Решением суда первой инстанции 25.07.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 101 427 рублей 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №16/006_апк от 01.11.2016, 11 359 рублей 90 коп. неустойки, 2 670 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Мясная академия» (далее - истец) и ООО «АПК АгроФуд» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 16/006_aп к (далее - Договор), по условиям которого, ответчик обязался поставлять истцу или указанному им грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и говядины, МРС: в полутушах и четвертинах, субпродукты, мясо в блоках, черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту (далее по тексту - товар), а истец обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство по поставке мяса говядины в ч/т (бык) охл. (вес п/т 95-130 кг.) в количестве 7 000 кг по цене 253 рубля, в т.ч. НДС за кг.

Пунктом 1 Спецификации № 1 к Договору предусмотрена оплата товара на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара, покупатель в праве начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Истец платежным поручением №711 от 14.03.2017 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 771 000 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика (л.д.39)

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной №504 от 15.03.2017 доставил на склад покупателя говядину в ч/т (бык) охл. в количестве 6 606,1 кг. на сумму 1 671 343 рубля 30 коп. в сопровождении с ветеринарным свидетельством 231 № 4583949 от 15.03.2017 и удостоверением о качестве и безопасности № 587 от 15.03.2017.

Как следует из искового заявления, в результате осмотра принятого товара истцом были выявлены недостатки, а именно, были обнаружены: поверхностные загрязнения, изменения цвета мяса, кровоподтеки на поверхности полутуш, заветривание товара, а также были нарушены правила перевозки товара: отсутствовали распорки между полутушами, соприкосновение товара со стенками фургона, часть полутуш в количестве 4 шт. лежали на полу валом, о чем составлен акт приемки товара по качеству от 17.03.2017.

В результате проведенной истцом экспертизы, Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата 22.03.2017 составила Акт экспертизы № 002-14-00077, которым установила следующие недостатки качества: поверхностные загрязнения, участки с изменением цвета мяса до темно-красного, темно-коричневого и серого, с наличием легкой липкости на поверхности четверти, кровоподтеки в области передних и задних конечностей и точечные кровоподтеки в области шеи, заветривание поверхности мяса и костей (изменение цвета костей в местах распила), плохое обескровливание мяса с наличием сгустков крови и бахромок в области шейного зареза и на поверхности мяса, запах: на поверхности четвертин кисловатый с легкой затхлостью, не свойственный свежем у мясу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №41 от 28.03.2017 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 771 000 рублей 00 коп., а также возмещению расходов по оплате экспертизы сумме 11 800 рублей 100 коп.

В ответ на претензию ответчик отказался от возврата товара и указал на не обоснованность предъявленной претензии.

В связи с полученным отказом, истец, указывая на то, что срок годности товара всего 16 суток, реализовал полученный от ответчика товар на сумму 989 838 руб. 61 коп. ООО «АККОРД» по договору поставки № 1997 от 21.06.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 22968 от 31.03.2017 .

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью товара, закупленного у истца - 1 669 572 руб., и суммой проданного ООО «АККОРД» товара - 989 838 руб. 61 коп., последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 101 427 руб. 70 коп. суммы предварительной оплаты (стоимость недопоставленного товара), убытков в размере 679 733 руб. 69 коп.), а также неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, установив факт не допоставки товара на сумму 101 427 руб. 70 коп., удовлетворил требования Истца в указанной части, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания с Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец заявил требование о взыскании с Ответчика убытков на основании статьи 15 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае товар поставленный Ответчиком был реализован Истцом третьему лицу, а предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в виде разницы между стоимостью товара, закупленного у истца - 1 669 572 руб., и суммой проданного ООО «АККОРД» товара - 989 838 руб. 61 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 ГК Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Акта экспертизы № 002-14-00077В следует, что товар, предоставленный для исследования, имеет недостатки по состоянию на 22.03.2017.

Из акта приема товара по качеству от 17.03.2017 также следует, что товар поставлен с недостатками.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить весь ли товар имеет недостатки по качеству.

Представленные Истцом в материалы дела договор поставки № 1997 от 21.06.2016, заключенный с ООО «АККОРД», товарная накладная № 22968 от 31.03.2017, не свидетельствуют о необходимости снижения покупной цены договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Рыночная стоимость товара с учетом выявленных дефектов на момент поставки 17.03.2017 экспертизой установлена не была.

Сам по себе факт реализации товара по цене ниже приобретения не свидетельствует о наличии оснований для снижения покупной стоимости в смысле статьи 475 ГК Российской Федерации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить рыночную стоимость товара с учетом выявленных дефектов по состоянию на 17.03.2017, апелляционный суд с учетом бремени доказывания несоразмерности покупной цены полагает, что Истцом не обоснованы исковые требования по размеру.

Позиция Истца о том, что в данном случае им заявлено требование именно о взыскании реальных убытков, а также представлены доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для возложения на Ответчика деликтной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В данном случае из актов, представленных Истцом в материалы дела, следует, что товар поставленный Ответчиком имеет недостатки.

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить объем товара поставленный с недостатками, а также его рыночную стоимость с учетом недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности реализации товара по иной стоимости, чем он был реализован Истцом.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что с момента поставки до составления акта экспертизы прошло 5 дней, что противоречит условиям договора, согласно которым экспертиза качества поставляемого товара производится в течение 3 дней с даты поставки.

При этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения Истцом условий хранения поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на не доказанность требований в указанной части по размеру.

Апелляционным судом также отклоняются ссылки Истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае ссылки Истца на указанные положения Постановления Пленума ВС Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае Истцу отказано не по причине невозможности установления точного размера убытков, а по причине не предоставления доказательств того, что размер заявленных требований в части взыскания убытков, установлен с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-28120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева