Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-28129/2017 (судья Э.С.Закржевская), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛенГо СПб"

к ООО "КОРУНД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СТ-2015.03.16-23 от 16.03.2015 в сумме 319592 руб. 59 коп. и 100000 руб. 00 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2017 с ООО «Корунд» в пользу ООО «ЛенГо СПб» взыскана задолженность в размере 319592 руб. 59 коп. и госпошлина в сумме 9392 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «ЛенГо СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «ЛенГо СПб» (подрядчик) и ООО «Корунд» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту № СТ-2015.03.16-23.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить работы, включая стоимость запасных частей и материалов, по цене и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится по счетам, выставляемым подрядчиком.

Как указывает истец, в период октябрь-декабрь 2016 года он оказал ответчику услуги по ремонту транспортных средств, которые установленном порядке оплачены не были. Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 319592 руб. 59 коп.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истом начислены пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренные п.6.3 договора, в размере 0.25% от суммы задолженности в день за период 02.10.2016-10.04.2017.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты услуг по договору сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 6.3. договора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №3/2017 от 03.04.2017, заключенный с ООО «Верстат», платежное поручение №848 от 17.04.2017.

Оценив представленные ООО «ЛенГо СПб» документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор на оказание юридических услуг №3/2017 от 03.04.2017 предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг, услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора, услуг по представлению интересов ООО «ЛенГо СПб» в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре №3/2017 от 03.04.2017 не определена стоимость конкретных видов услуг, а указано лишь, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 18000руб.

Поскольку консультационные услуги не подпадают под перечень судебных издержек, представительство интересов истца в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствует возможность определить стоимость услуг, оказанных истцу по договору №3/2017 от 03.04.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-28129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина