Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 01.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-28155/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дорога), 229 500 руб.неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2021 решение от 24.06.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2021, оставить в силе решение от 24.06.2021.

В отзыве Дорога просит оставить судебный акт в силу, указывая на его законностьт и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (плательщик) и Дорога (перевозчик) 15.11.2011 заключили договор № 0Д22-1126/11, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой плательщиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и оплатой иных услуг/работ.

В июле 2020 года Общество по железнодорожным накладным № 52033654, 52033775, 52033615, 52033772, 52034075 отправило в адрес контрагента по контракту на территорию Республики Финляндия лесоматериалы, внесло плату за провоз по маршруту, указанному в накладных.

Перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в Санкт-Петербурге 28.04.2015 (далее - Соглашение), которое определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

22.07.2020 Финской железной дорогой на станцию Светогорск в связи с выявлением технических неисправностей были возвращены 12 принадлежащих Обществу вагонов, в том числе № 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 (код неисправности - 914 «претензия к качеству изготовления вагонов», а именно, «отсутствие блокираторов на тележках»), вагоны № 96629399, 91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616 (код неисправности - 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы». По фактам отцепки клиенту поступили акты общей формы от 22.07.2020 с указанием технических неисправностей, послуживших причинами отцепки вагонов.

Общество как собственник и арендатор железнодорожного подвижного состава 18.06.2018 заключило с акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – Завод) договор № К2ТЭ-259-81-18 на техническое обслуживание грузовых загонов, 23.07.2020 направило Заводу письмо с просьбой оперативно во избежание длительного простоя провести ремонт отцепленных вагонов.

В ходе осмотра23.07.2020, результаты которого зафиксированы в двух актах с фотоматериалами, на колесных парах вагонов, забракованных по коду неисправности 117, фактически были выявлены «односторонние ползуны» (код неисправности – 116). На колесных парах также подтверждено в ходе осмотра и зафиксировано в акте отсутствие блокираторов.

При этом представитель Дороги от подписания актов отказался.

Поскольку вагоны не приняты Финской железной дорогой в связи с нарушениями, допущенными Дорогой, Общество 24.07.2020 без проведения ремонта (справка ГВЦ 2653) возвратило вагоны перевозчику, который направил их для сдачи на Финскую железную дорогу.

Согласно представленным актам общей формы от 24.07.2020 и уведомлению формы ВУ-36М все 12 вагонов выпущены из текущего ремонта 24.07.2020 в 15.10

Финская железная дорога во второй раз возвратила вагоны № 93902393, 93906097, 96628797,96629399,91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616 по тем же причинам.

В ответ на обращение Общества Дорога в письме от 17.08.2020 № исх-947/ВЧД6 сообщила, что после проведенного расследования 25.07.2020 на вагоны № 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 установлены блокираторы.

В справках ГВЦ 2653 не указано на установку блокираторов (как первоначально нетиповых, так и типовых), на ремонт вагонов, отцепленных по причине технической неисправности с кодом 117.

В адрес Общества от Дороги поступили счета о начислении 229 500 руб. дополнительной провозной платы за пробег, которые были списаны с его лицевого счета.

Ввиду отсутствия подтверждающих проведение ремонтных работ актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки запасных частей, счетов-фактур, актов замены и установки узлов и деталей и т.д. Общество посчитало действия Дороги необоснованными.

Оставление Дорогой без ответа и удовлетворения претензии о возврате необоснованно списанной суммы послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии основания для возмещения Дорогой правомерно списанной суммы провозной платы, решение от 24.06.2021 отменил, в иске отказал.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 37 Соглашения если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Соглашения в случае, если при возникновении препятствий к перевозке грузов был изменен путь следования по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

Если препятствия возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза (пункт 5 статьи 41 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Соглашения единица подвижного состава, не соответствующая требованиям Соглашения или заключенных на его основе договоров либо других соглашений, в том числе о перевозке опасных грузов, должна быть возвращена принимающим перевозчиком. Сдающий перевозчик обязан принять возвращенную на указанном основании единицу подвижного состава.

Кроме Соглашения Россия и Финляндия, являются участниками Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) от 09.05.1980, согласно приложению D (Единые правовые предписания к договорам об использовании вагонов в международном железнодорожном обмене (ЦУВ) к которой в качестве владельца вагона признается лицо, эксплуатирующее экономически и длительно вагон в качестве транспортного средства, независимо от того, является ли он собственником вагона или имеет им право распоряжаться, а также устанавливает технические требования к вагонам.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374.

В соответствии с положениями статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01).

Статья 30 Устава не исключается возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям (по аналогии) применяется пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности производства текущего отцепочного ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов, поскольку плательщиком за спорные перевозки указано Общество, с учетом положений статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного сторонами договора № 0Д22-1126/11, Дорога списала со счета Общества денежные средства в размере, соответствующем Правилам № 29 и ставкам Прейскуранта 10-01.

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом этой нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты общей формы, уведомления формы ВУ-23 подтверждают правомерность списание денежных средства за отцепку вагона, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Дороги, а также ее вины в отцепке спорных вагонов.

Доводы жалобы Общества, направленные на переоценку выводов апелляционного суда относительно причин возникновения неисправностей вагонов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, указав лишь на нарушения ответчиком правил принятия вагонов к перевозке, иных доводов Дороги не оценивал.

Ранее действовал отраслевой Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года (далее – Классификатор).

Документ утратил силу (телеграммы Дороги от 31.05.2013 № 8779), однако новые документы разработаны с учетом Классификатора.

Нормы Классификатора учтены в Руководящем документе но ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол 16–17.10.2012 № 57), который также содержит классификатор неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил № 286.

Отправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Владелец вагонов, коим в рассматриваемом случае является не перевозчик, а иное лицо, должен обеспечивать соответствие технического состояния своих вагонов. В частности, в узле соединения боковой рамы с колесной парой не допускается отсутствие блокиратора или использование блокиратора, не предусмотренного техническими условиями.

Дополнительный информационный блок Классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору причиной возникновения технологической неисправности могут стать некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе, либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе, а также качество подготовки вагонов на пункте технического обслуживания.

Отсутствие (применение не предусмотренных техническими условиями) блокираторов в узле соединения боковой рамы с колесной парой является нарушением требований к качеству изготовления вагона (код 914), Классификатором прямо отнесены к технологическим неисправностям.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, владелец вагонов данные технологические неисправности не устранил, соблюдения требований к использованию вагонов в международном сообщении не обеспечил, в связи с чем, указанные вагоны были возвращены Финской железной дорогой по причине (отсутствие блокираторов), не зависящей от перевозчика, и, соответственно, расстояние перевозки вагонов увеличилось не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил также, что указанный в акте общей формы от 31.03.2015 указан код неисправности (117) отнесен Классификатором к эксплуатационной неисправности. Вместе с тем такая неисправность, как правило, вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Однако материалы дела не содержат доказательства того, что данная неисправность возникла после погрузки вагонов и по вине Дороги. При этом контрагент Общества, указав другой код неисправности 116 (ползун), эту неисправность не устранил, что привело к повторному возврату Финской железной дорогой спорных вагонов.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела иная оценка Обществом установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование нормативных актов не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-28155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1