Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34882/2021) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-28162/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации" (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, Административный орган, Отдел) от 10.03.2021 № 103.2020.95ПН-3 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания размер штрафа снижен до 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление незаконным. Податель жалобы указывает, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2020 по 24.11.2020 в ходе проведения выездной проверки деятельности юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», расположенного по адресу: <...> (шифр 6/ЦОСК; далее - Объект), проведенной в соответствии с приказом начальника 103 отдела ГАСН № 256 от 15.10.2020 установлено, что на момент проверки на объекте на здании выполнены внутренние отделочные и облицовочные работы, выполнен монтаж внутренних сетей и систем инженерного оборудования, монтаж технологического оборудования, частично установлена мебель.

На здании дизельной по оси «И» в осях «6-7» выполнены работы по усилению фундаментов и стен, устроена кровля и монтаж бытовых чиллеров на кровле здания дизельной.

На момент проведения проверки на объекте строительно-монтажные работы не проводятся, ведется наладка технологического оборудования объекта. При этом срок действия Разрешения на строительство №RU78-002C-2016-MKPФ от 26.04.2016 года истек 31.05.2018.

При осуществлении строительного контроля в отношении Объекта выявлены следующие нарушения:

- Не представлены паспорта отходов 1-1V классов опасности и заявление о направлении паспортов отходов 1-IV классов опасности в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что является нарушением п.6, Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», (шифр раздела 6/ЦОСК - ООС1, стр.24-27), п.6, ст.52, п.1, п.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. N89-03 «Об отходах производства и потребления». Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N712 "О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности";

- Не представлены документы, подтверждающие отнесение вида отхода к пятому классу опасности, что является нарушением п.6. Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», (шифр раздела 6/ЦОСК - ООС1, стр.26-29), п.6, ст.52, п.1, п.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. N89-03 «Об отходах производства и потребления». Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014г. N536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду";

- Отсутствуют договоры с лицензионными организациями на вывоз отходов, акты приема-передачи отходов/справки, товарно-транспортные накладные приема-передачи строительных отходов и ТКО с начало строительства, что является нарушением п.6. Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», (шифр раздела 6/ЦОСК - ООС1, стр.24-27), п.6, ст.52, п.1, п.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. N89-03 «Об отходах производства и потребления»;

- Отсутствуют материалы по учёту в области обращения с отходами с начала строительства, что является нарушением п. 10, Раздела 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, Книга 2 «Регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса», (шифр раздела 6/ЦОСК-ПОД2, стр.23), п.6, ст.52, п.1, п.2 ст.53 Градостроительного Кодекса Р0, п.1 ст. 19 Федерачьного закона от 24.06.1998г. N89-03 «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. N721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами":

- Исполнительная документация по выполненным работам по устройству внутренних инженерных сетей и систем отсутствует. Нарушение требований РД-П-02- 2006, СП70.13330.2012, п.3.23, СП48.13330.2011, п.б. 13.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 103.179ПН от 24.11.2020г., выдано предписание об устранении нарушений № 103.179ПН-1 от 24.11.2020г., составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 № 103.2020.95ПН-1.

По факту выявленных нарушений 10.03.2021 Отделом вынесено постановление N № 103.2020.95ПН-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является застройщикам (заказчиком) строительства Объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. Вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления Предприятием строительного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием положений строительных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки № 103.179ПН от 24.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 № 103.2020.95ПН-1).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А56-28162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас