Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1/2018) ООО "НПО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-28165/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "НПО "ПОИСК"

к ООО "Русские цилиндры"

об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору от 27.05.2015 № 2705-1511 в редакции предложенной истцом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Русские цилиндры» (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору № 2705-1511 от 27.05.2015.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе, истец указывает, что по его мнению, из условий Договора следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем дополнительное соглашение либо протокол согласования цены отдельных этапов (подэтапов) работ, а также, что заключая Договор истец и ответчик, предусматривая ориентировочную стоимость работ, взяли на себя обязанность по окончании работ согласовать их стоимость и заключить дополнительное соглашение (протокол разногласий).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 (далее – договор).

При заключении Договора 27.05.2015 г. Истцом и Ответчиком в пункте 8.1 Договора была (листы дела 32 -33) согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ-3 196 356,27 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб.

Ведомостью исполнения в редакции, подписанной сторонами при заключении Договора 27.05.2015 г. (листы дела 43-49), были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

по этапу 1: 28.05.15 - 11.10.15

по этапу 2: 28.05.15 - 15.11.15

по этапу 3: 15.06.15 - 11.10.15

по этапу 4:17.08.15 - 13.09.15

по этапу 5: 20.07.15-08.11.15

по этапу 6: 05.10.15 - 20.12.15

В соответствии с п. 8.2 Договора согласованное обеими Сторонами уточнение стоимости выполнения отдельного вида работ и, соответственно, уточнение стоимости этапа работ оформляется путем подписания Сторонами соответствующего протокола согласования договорной цены и/или дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным 14.08.2015 г. (лист дела 59), сторонами было согласовано уточнение стоимости работ путем изложения пункта 8.1 Договора в новой редакции, согласно которой общая ориентировочная стоимость работ по Договору была установлена в размере 12 605 628,01 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ- 912 139,41 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 744 185,88 руб.

При этом, согласно Ведомости исполнения в редакции, подписанной сторонами 14.08.2015 г. при заключении Дополнительного соглашения № 1 (листы дела 60 - 67), сроки выполнения этапов работ изменены не были, то есть уточнение стоимости работ было согласовано сторонами после начала Истцом работ по этапам 1, 2, 3, 5, и не была условной. Более того, предусмотренная Ведомостью исполнения стоимость работ по каждому этапу указана до копеек, что также опровергает утверждение Истца о ее условности.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 15.12.2015 г. (листы дела 76-78), сторонами было согласовано изменение состава работ (были изменены содержание и состав 6 этапа работ: работы по изготовлению опытных образцов лейнера и приемосдаточным испытаниям опытных образцов баллона были заменены на работы по проектированию и изготовлению устройства для калибровки пресса).

Была уточнена и стоимость работ путем изложения пункта 8.1 Договора в новой редакции, согласно которой общая ориентировочная стоимость работ по Договору была установлена в размере 12 295 682,13 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ- 912 139,41 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 434 240,00 руб.

В соответствии с содержащимися в Ведомости исполнения примечаниями, уточнена дополнительным соглашением может быть лишь стоимость работ, предусмотренных подэтапами 1.2, 2.2, 3.2 и 5.2.

При этом, как было указано в письме Ответчика от 05.08.2016 г. исх. № 151 (Приложение № 1 к Отзыву), согласовывая уточнение стоимости работ при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2015 г., Истцом и Ответчиком:

в стоимости подэтапа 1.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в сумме 300 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 2.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в сумме 1 500 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 3.2 была учтена стоимость материалов и комплектующих изделий в сумме 200 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 5.2 была учтена стоимость материалов и комплектующих изделий 1 000 000,00 руб. без учёта НДС, а также стоимость работ соисполнителей в сумме 200 000,00 руб. без учёта НДС.

В соответствии с примечаниями к 1, 2, 3, 5 этапам работ, содержащимися в Ведомости исполнения:

- стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.2, 2.2, 3.2, 5.2 уточняется дополнительным соглашением Сторон;

- в стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.3, 2.3, 3.3, 5.3 не включена стоимость перевозки оборудования на производственную площадку Заказчика (Ответчика).

Как утверждает Истец, договором № 275-1511 от 27.05.2015 предусмотрена обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости работ.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий Договора следует, что стоимость работ может быть изменена (уточнена) при условии согласования такого уточнения обеими сторонами, что предполагает выражение волеизъявления обеими сторонами Договора (а не одной из них) без какого-либо понуждения.

Истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении стоимости работ в предложенном истцом размере, следовательно, дополнительное соглашение не может заключаться в обязательном порядке. Предложение истца об изменении стоимости работ не является основанием понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении Договора.

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О
свободе договора и ее пределах», на который ссылается Истец в
апелляционной жалобе, толкование судом условий договора в пользу
контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила
формулировку соответствующего условия, должно осуществляться в случае
неясности условий договора и невозможности установить действительную
общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста
договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки
сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а
также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Неясность условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует, более того, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующим после заключения Договора поведением сторон Договора - Истца и Ответчика - подтверждается, что изменение условий договора (в том числе изменение стоимости работ) производилось путем согласования таких изменений обеими сторонами и заключения дополнительных соглашений (дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к Договору представлены Истцом в материалы дела - т. 1, л.д. 59, 76-78, 93).

В апелляционной жалобе истец указывает, что условиями Договора
предусмотрено оформление дополнительного соглашения/протокола
согласования цены в случае необходимости ее уточнения, то есть определено
событие, с которым связано оформление соглашения/протокола, что
свидетельствует о принятии сторонами на себя взаимных обязательств по его
заключению.

Условиями Договора определено лишь одно событие, наступление которого является основанием для уточнения стоимости работ - согласование такого уточнения обеими сторонами.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на Определение ВАС РФ от 25.02.2010 № ВАС-1074 по делу № А40-90259/08-28-767 не правомерна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-28165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев