Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-28165/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО1, 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Сан-Галли Холдинг» (адрес: Россия,191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 88, лит. А, 33Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сан-Галли Холдинг» (далее - ответчик) об обязании демонтировать наружный воздуховод (свеча вытяжки), металлическую решетку в оконном проеме в нежилое помещение 1-Н дома 69 лит. А по Садовой улице с последующим восстановлением фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кроме этого истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании демонтировать металлическую решетку в оконном проеме в нежилое помещение 1-Н дома 69 лит. А по Садовой улице с последующим восстановлением фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) 69 лит. А, по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. и на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановления Правительства РФ от 13.09.2006 № 491 обязан следить за техническим состоянием общедомового имущества, с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.

В связи с обращением граждан на портал «Наш Санкт-Петербург» с жалобами на размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования управляющей организацией был проведен комиссионный осмотр дворового фасада МКД.

В результате осмотра было установлено, что на фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: металлическая решетка в оконном проеме на дворовом фасаде, на уровне первого этажа, а также наружный воздуховод (свеча вытяжки).

Наличие указанного дополнительного оборудования на фасаде указанного многоквартирного дома зафиксировано истцом в актах осмотра от 25.02.2021 и от 23.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика предписание от 12.03.2021 с требованием о предоставлении согласия собственников МКД и разрешительной документации на размещение указанных элементов благоустройства, а в случае отсутствия указанных документов просил произвести демонтаж.

Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик предписание не исполнил, разрешительных документов на установку оборудования не представил, демонтаж оборудования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд первой инстанции (02.04.2021) металлическая решетка в отсутствие разрешения собственников помещений МКД была размещена на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Уже после принятия жалобы к производству металлическая решетка демонтирована.

Так, как видно из представленной ответчиком справки от 22.11.2021, выданной истцом, и фотоматериалов, металлическая решетка в оконном проеме демонтирована, произведены работы по закладке кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием оконного проема.

При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования о демонтаже решетки не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Возражая против взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что металлическая решетка демонтирована несколько лет назад.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий материалам дела. Напротив, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (05.04.2021) указанный элемент благоустройства был установлен, что подтверждается актами от 25.02.2021, 23.03.2021.

В ответ на указанное предписание ответчиком (письмами № 12 от 02.06.2021 и № 19 от 28.06.2021) были представлены протокол внеочередного общего собрания собственников по вопросу размещения наружного воздуховода от 31.05.2021 и лист согласования размещения вентиляционного трубопровода с Комитетом по градостроительству и архитектуре от 14.05.2021. Возражений относительно металлической решетки в оконном проеме (ее отсутствия либо проведения работ по демонтажу) заявлено не было, как не было заявлено аналогичных возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (№ 54 от 22.11.2021), подтверждающих устранение нарушений, заявлено ответчиком только в апелляционном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-28165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сан-Галли Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина