Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41042/2023) ООО «Стройкомфорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-28167/2021/ж.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по жалобе ООО «Стройкомфорт» к временному управляющему ООО «Гласстрой» на действие (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрой»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, САУ «Континент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее - должник, ООО «Гласстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 47 от 19.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступила жалоба ООО «Стройкомфорт» (далее - заявитель) на действия временного управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в формальном направлении запроса о розыске автомобилей в ГИБДД;

2. Признать незаконным бездействие ФИО1 по не направлению запросов (не истребовании через суд) информации об автомобилях должника в адрес руководителя организации-должника, а именно путевых листов, кто управляет автомобилями, на каком основании, что приводит к наращиванию текущих платежей;

3. Признать незаконным бездействие по не направлению ответа на запрос ООО «Стройкомфорт» от 13.06.2023.

Определением от 14.11.2023 отказал ООО «Стройкомфорт» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, довод о том, что управляющий не обязан предоставлять информацию по запросу отдельного кредитора, рассмотрен судом без учета особенностей настоящего дела о банкротстве; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявитель оспаривает бездействие управляющего, связанное с необеспечением сохранности имущества должника – залоговых автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомфорт» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении должника введена 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-28167/2021/о/м заявление конкурсного кредитора Должника ООО «ЖК «Георг Ландрин» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему должника запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Временным управляющим ООО «ГласСтрой» ФИО1 было опубликовано сообщение № 9030234 от 17.06.2022 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, уведомляющее всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве ООО «ГласСтрой» о невозможности проведения собрания кредиторов должника.

30.06.2022 временным управляющим ООО «ГласСтрой» ФИО1 посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены следующие документы:

1. Отчёт (предварительный) временного управляющего ООО «ГласСтрой» ФИО1

2. Заключение (предварительное) о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «ГласСтрой».

3. Заключение (предварительное) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ГласСтрой».

4. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего.

Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Вместе с тем, как указано ранее, с 30.06.2022 у кредиторов отсутствует какая-либо информация о проведенных мероприятиях со стороны временного управляющего.

При этом, кредитор 13.06.2023 обратился с запросом к временному управляющему, в котором фактически просил представить сведения о ходе процедуры банкротства, а именно представить для ознакомления: отчет временного управляющего (предварительный отчет) со всеми приложениями (запросы/ответы); заключение (предварительное) о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «ГласСтрой»; заключение (предварительное) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ГласСтрой»; сведения о текущих кредиторах ООО «ГласСтрой» - сведения о сделках, совершаемых ООО «ГласСтрой» с вашего согласия

Однако, временный управляющий на запрос кредитора не ответил.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, игнорирование временным управляющим направленного запроса нарушает права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства с учетом того, что у кредитора на протяжении года отсутствовала возможность следить за процедурой путем участия в собрании кредиторов.

Временный управляющий, следуя принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязан был направить ответ на запрос кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы следующие легковые автомобили: 1. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2016 г.в., VIN <***> АО 17828, ГРН Е500НА98; 2. БМВ 640D XDRIVE, 2016 г.в., VIN <***>, ЕРН У570МК178; 3. ПОРШЕ CAYENNE, 2018 г.в., VIN <***>, ГРН Ml 11УР178.

Данные автотранспортные средства находятся в залоге ПАО «РосДорБанк».

При рассмотрении требования о включении в реестр (Определение от 20.07.2023 по настоящему делу, тр. 12) временный управляющим было заявлено возражение, основанное на том, что в фактическом обладании должника автомобили отсутствуют.

Временным управляющим представлено уведомление от 21.10.2022 о направлении в адрес ГИБДД уведомления о розыске авто, однако, со стороны ООО «Стройкомфорт» представлена информация как на дату подачи жадобы – 08.08.2023, так на дату ее рассмотрения судом первой инстанции - 08.11.2023 с сайта ГИБДД о том, что ни один из автомобилей по данным ГИБДД в розыске не числится.

Также ООО «Стройкомфорт» представлены доказательства того, что автомобили эксплуатируются на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями с сайта ФССП (банк данных исполнительных производств), сведениями о наложении судебных штрафов мировыми судьями судебных участков Санкт-Петербурга, копия постановлениями о наложении штрафов, с фотографиями и указанием адреса совершения правонарушения.

На дату подачи жалобы – август 2023 года, возбужденных исполнительных производств в отношении должника по штрафам было на сумму более 1 млн рублей, которые являются текущими требованиями.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказанным факт бездействия временного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества (транспортных средств) должника, находящегося у третьих лиц, эксплуатация которых фактически причиняет вред конкурсной массе.

Сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих совершению эффективных действий по сбору информации и по розыску транспортных средств, в том числе путем направления запросов руководителю должника, обращению в ГИБДД с запросом относительно хода дела по розыску имущества с октября 2022 года, временным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы и признания действий/бездействий временного управляющего незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-28167/2021/ж.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ООО «Стройкомфорт» на действие (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в формальном направлении запроса о розыске автомобилей в ГИБДД; признать незаконным бездействие ФИО1 по не направлению запросов информации об автомобилях должника в адрес руководителя организации-должника, а именно путевых листов, кто управляет автомобилями, на каком основании, что приводит к наращиванию текущих платежей; признать незаконным бездействие по не направлению ответа на запрос ООО «Стройкомфорт» от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков