Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33980/2017 ) Компании Лофексо ЛТД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 г. по делу № А56-28175/2016 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску Компании Лофексо ЛТД

к ООО «Логика» и компании «Лесото Лимитед»

3-е лицо: ООО «Поларис-Нева»

о признании договора недействительным

установил:

Компания Лофексо ЛТД (LOFEXXO LTD) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ответчик-1) и компании «Лесото Лимитед» (Lesotho limited) (далее – ответчик-2) о признании недействительным заключенного между представителем ответчика-2 ФИО3 и ответчиком-1 договора от 02.09.2014 г. купли-продажи 10 акций закрытого акционерного обществ «Поларис-Нева».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева».

Решением суда от 07.10.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 г. указанное решение и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 13.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований также отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу помимо прочего рассмотрением дела незаконным составом суда (при предвзятости судьи, рассматривающей дело, ссылки ее в обжалуемом решении на вынесенные ей же решения (часть которых вынесены без участия истца), на неправомерность ссылки на которые ранее указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, направляя его на новое рассмотрение, оказании судом при этом предпочтения одной из сторон, и в частности – наличии в решении выводов о предоставлении ответчиком-1 доказательств оплаты по оспариваемому договору при фактическом отсутствии таких доказательств (отказе ответчика-1 его предоставлять) и выходе суда за пределы исковых требований (оценки сделки между истцом и ответчиком-2, не относящейся к предмету настоящего спора)).

Также истец ссылается на причинение ему убытков в результате совершения спорной сделки (оплаты им отчужденных по нему акций по заключенному с ответчиком-2 ранее предварительному договору и позднее – заключенному в его исполнение основному договору), и выражает несогласие с выводом суда о несоответствии этого предварительного договора положениям федерального закона «О рынке ценных бумаг», указывая на обоснованность исковых требований, как соответствующих приведенным им нормам (статьи 10, 154, 166, 167, 170, 174, 309, 460 и 486 Гражданского кодекса РФ) и фактическим обстоятельствам (нахождение в период с ноября 2015 по июнь 2016 г. в его собственности долей в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» - правопредшественника лица, чьи акции были отчуждены по спорному договору (сведения о чем были зарегистрированы в ЕГРЮЛ); притворность этого договора, заключение его неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств оплаты и обремении отчужденных по нему акций по указанному выше предварительному договору).

В этой связи податель жалобы указывает на отсутствие в выданной ответчиком-2 доверенности на имя ФИО3 полномочий на определении цены спорных акций, при том, что назначенная цена является ничтожной и установлена без учета стоимости активов ЗАО «Поларис-Нева» (т.е. является заведомо невыгодной для продавца), при отсутствии также и у указанного представителя полномочий на получение денежных средств и наличии с его стороны с учетом вышеизложенного (при наличии у ответчика-2 на момент заключения спорной сделки обязательств по отчуждению акций в пользу истца по предварительному договору с ним) признаков злоупотребления правом, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ и что в совокупности (при отсутствии доказательств расчетов по сделке между ее сторонами (ответчиками) и передачи денежных средств от физического лица – физическому), по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки именно между последними (указанными физическими лицами – представителями) при несогласии ответчика-2 (непризнании им), вопреки выводу суда, с фактом произведенной ответчиком-1 оплаты по договору.

В заседании апелляционного суда истецподдержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 (как нового – с 16.01.2018 г. (согласно данным из ЕГРЮЛ) - собственника доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Поларис-Нева»), оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции оценивается апелляционным судом на момент его вынесения, на который ФИО4 собственником указанной доли не являлся и – соответственно – оснований для привлечения его к участию в деле не было и не могло быть, в связи с чем появление у его интереса в разрешении спора уже после вынесения обжалуемого решения не может свидетельствовать о наличии у него права на участие в деле и незаконности этого решения, при том, что привлечение его к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальными нормами не предусмотрено (это возможно только в случае перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (одновременно с этим), основания для чего в силу изложенного в настоящем споре отсутствуют) и с самостоятельной (отдельной) жалобой на решение суда первой инстанции (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указанное лицо не обращалось.

Ответчик-1 в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако при этом ни он, ни иные лица, участвующие в деле (ответчик-2 и третье лицо), мотивированных отзывов (возражений) на апелляционную жалобу не представили, ответчик-2 и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются они извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на положения статей 10, 166, 167,170 и 174 Гражданского кодекса РФ и с указанием на то, что договор купли-продажи акций от 02.09.2014 г. заключен между ответчиками на заведомо невыгодных для ответчика-2 условиях, а также на то, что в полномочия представителя Компании ФИО3 не входило определение цены сделки; также, как полагает истец, на момент совершения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком-2 имелся заключенный 22.08.2014 г. предварительный договор купли-продажи акций, по которому истцом была внесена предоплата в виде векселей и согласно которому акции ЗАО «Поларис-Нева» были оценены сторонами в 150 000 000 руб.

В связи с этим - заключением ранее предварительного договора с истцом - последний рассматривает действия представителя ответчика-2 ФИО3, заключившего договор купли-продажи 02.06.2014 г. с ответчиком-1, как совершенные со злоупотреблением правом, при том, что в дальнейшем между истцом и ответчиком-2 24.11.2015 г. был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», а сведения об истце, как о владельце ООО «Поларис-Нева» были внесены в ЕГРЮЛ.; таким образом, истец считает, что оспариваемый договор является недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик-1 сослался на отсутствие у истца права на оспаривание договора от 02.09.2014 г., так как он не является стороной оспариваемой сделки, и на заключение спорного договора со стороны ответчика-2 надлежаще уполномоченным представителем (при том, что оригинал доверенности был представлен на обозрение суду, а его копия приобщена к материалам дела); кроме того, ответчик и третье лицо считают предварительный договор купли-продажи акций от 22.08.2014 г. не соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям федерального закона «О рынке ценных бумаг», так как в нем отсутствует предмет договора, а ответчик-1 также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А56-76400/2015, которым за ООО «Логика» было признано право на 100 % долей в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» и в котором дана оценка действительности заключенного 02.09.2014 г. договора между ответчиками.

При этом, ответчик-2 поддержал позицию истца, сообщив об отсутствии у него сведений об оплате по спорному договору, в то же время не оспаривая выдачу доверенности от его имени ФИО3 и его полномочия; третье же лицо полностью поддерживает возражения ответчика-1, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как действительность заключенного 02.09.2014 г. договора уже неоднократно подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований истца, указав, что ответчиком-1 в дело представлен спорный - заключенный 02.09.2014 г. - договор купли-продажи, согласно которому ответчик-1 приобрел у ответчика-2 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Поларис-Нева» номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая, что составляет 100 % уставного капитала ЗАО «Поларис-Нева», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21689J, за 15 000 руб., который (данный договор) был подписан со стороны продавца и покупателя надлежаще уполномоченными представителями, и в частности - со стороны Компании – представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.08.2013 г. № 19-08/6, выданный ему от имени Компании «Лесото Лимитед» директором управляющей Компании ДОМИНИУМ СЕРВИСИЗ ЛТД Михалисом Михаэлидисом, подпись и печать которого заверены нотариусом г. Никосия Кипр, при том, что на момент заключения сделки держателем реестра акционеров являлось само общество, на основании передаточного распоряжения № 9 от 02.09.2014 г. в реестр акционеров ЗАО «Поларис-Нева» были внесены сведения о новом собственнике акций - ООО «Логика», а оригинал договора и доверенности были представлены ответчиком-1 на обозрение в судебном заседании (на необходимость чего и указал помимо прочего суд кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций); таким образом, как установил суд, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством: Гражданским кодексом РФ, Законом «Об акционерных обществах», Законом «О рынке ценных бумаг», а переход прав на акции был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «Поларис-Нева».

В то же применительно к представленному ответчиком-2 оригиналу предварительного договора купли-продажи акций ЗАО «Поларис-Нева» от 22.08.2014 г., заключенного между ответчиком-2 и истцом, то, как указал суд, в нем отсутствует существенное условие договора - его предмет, а именно - в разделе 1 договора под названием «Предмет договора» содержатся сведения только о количестве продаваемых акций - 10, при этом отсутствуют сведения о виде акций, форме выпуска акций, государственном регистрационном номере выпуска акций, номинальной стоимости акций, и из представленного договора невозможно установить о продаже каких ценных бумаг в будущем договорились стороны предварительного договора 22.08.2014 г., при том, что согласно статье 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» идентифицирующим признаком акций является государственный номер выпуска.

Также, как установил суд, в ходе рассмотрения судом дела № А56-24281/2015 Компания «Лесото ЛТД» произвела реорганизацию ЗАО «Поларис-Нева» в ООО «Поларис-Нева», не будучи собственником общества, а также произвела отчуждение долей ООО «Поларис-Нева» по договору купли-продажи от 24.11.2015 г. Компании Лофексо ЛТД, что (действия ответчика-2) суд оценил как злоупотребление правом, поскольку ответчику-2 было известно о принятом судом решении по делу № А56-24281/2015 и о том, что продаются не принадлежащие ему доли, при том, что в указанном договоре купли-продажи (пункт 4.1), представленном Компанией Лофексо ЛТД в дело, указано, что Продавец (Компания «Лесото ЛТД») дает заверения и гарантии, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества не продана, не заложена, не передана в доверительное управление, не уступлена другим способом; таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных ответчиком-2 при заключении договора с истцом 24.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд не признал правомерными требования истца о признании недействительным договора, заключенного 02.09.2014 г. между ответчиками, так как он соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг», представленный же истцом предварительный договор купли-продажи акций от 22.08.2014 г. не содержит существенных условий и не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора, так как он не порождает никаких гражданско-правовых обязательств для сторон, кроме обязательства в будущем заключить договор.

Кроме того, суд также признал не подтвержденными доводы истца о том, что спорный договор не был оплачен со стороны покупателя, с учетом при этом того обстоятельства, что несмотря на отсутствие у представителя ответчика-2 таких сведений, ответчиком-1, в дело были представлены доказательства произведенной оплаты по договору, а ответчик-2 никогда не оспаривал данное обстоятельство.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и анализа имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из недоказанности истцом надлежащим образом как притворности оспариваемой сделки, так и ее заключения при злоупотреблении правом.

В этой связи суд полагает, что довод о фактическом заключении договора между представителями ответчиков (а не между ними самими), т.е. его притворности, носит исключительно голословный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (содержанию договора); как не имеет значения для оценки обоснованности заявленных по иску требований и цена договора, а также сам факт его оплаты, поскольку несоответствие этой цены рыночным условиям (что само по себе – с учетом принципа свободы договора – не может свидетельствовать о каких-либо пороках сделки), а равно как и отсутствие доказательств этой оплаты может являться основанием для самостоятельной защиты прав и законных интересов сторон сделки (в частности при оспаривании ими сделки в отдельном порядке и/или путем взыскания продавцом задолженности по этому договору), а не такой защиты по иску (требованию) иного лица (и в частности - истца, которым не обоснована наличие у него права на обращение в суд с целью защиты интересов других лиц).

Применительно же к оспариванию истцом соответствующих полномочий (и в частности - на заключение сделки и определение ее условий) у представителя ответчика-2 ФИО3, то истец опять же свои доводы в этой части надлежаще не обосновал (не опроверг документально выдачу доверенности на имя этого представителя и содержащиеся в ней полномочия), при том, что несмотря на предъявление соответствующих требований (об отдельном оспаривании указанной доверенности) как в арбитражный суд (выделено в отдельное производства из заявленных в рамках № А56-24281/2015 требований), так и в суд общий юрисдикции (на что сослался ответчик-1 в настоящем заседании и что истец не оспорил), соответствующие судебные акты (о признании доверенности (или сделки по ее выдаче) недействительной) в материалы дела не представлены.

Таким образом, единственным основанием для оспаривания заключенного между ответчиками договора от 02.09.2014 г. купли-продажи 10 акций ЗАО «Поларис-Нева» (с квалификаций его, как заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при злоупотреблении правом) могло бы являться совершение этой сделки при наличии заключенного ранее - от 22.08.2014 г. - предварительного договора купли-продажи акций между истцом и ответчиком-2; однако, как правомерно установил суд первой инстанции и истцом надлежаще (в т.ч. в апелляционной жалобе) не опровергнуто, предмет указанного договора в надлежащем порядке его сторонами не согласован (и в частности – в нарушение требований статьи 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в этом договоре не указан идентифицирующий признак отчуждаемых акций - государственный номер выпуска и другие необходимые сведения), при том, что основной договор между этими сторонами (в отношении уже доли в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», как правопреемника ЗАО «Поларис-Нева») заключен только 24.11.2015 г. (спустя более года после заключения оспариваемого по настоящему иску договора) при указании в нем на отсутствие обременения отчуждаемой доли, что влечет вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика-2 как раз при заключении последнего договора (от 24.11.2015 г.).

Кроме того, не находит апелляционный суд и оснований для отклонения (как на надлежащие доказательства в обоснование позиций ответчика-1) ссылок на дела № А56-76400/2015 (по иску ООО «Логика» о признании за ним права на 100 % долей в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», в рамках которого судом дана оценка действительности заключенного 02.09.2014 г. между ответчиками договора) и № А56-24281/2015 (об оспаривании этого же договора по иску Компании «Лесото ЛТД»), исходя из того, что (с учетом выводов (указаний) кассационного суда по настоящему делу, изложенных в постановлении от 16.05.2017 г.) судебные акты по последнему делу действительно не имеют преюдициального значения для данного спора применительно к Компании Лофексо ЛТД, как не участвовавшей в указанном деле (но при наличии у сторон (и суда) возможности ссылаться на это дело и (судебные акты по нему) как на одно из доказательств (пусть и косвенных) в подтверждение или опровержение чьей-либо позиции); в то же время, как отмечает суд, в деле № А56-76400/2015 участвовали все те же лица, что участвуют и в настоящем деле, что влечет вывод о преюдицицальном значении сделанных судами в рамках этого дела выводов для данного спора, даже несмотря на то, что (как указал кассационный суд) выводы по этом делу строятся на выводах, сделанных в рамках дела № А56-24281/2015, поскольку это могло бы влечь вывод о незаконности судебных актов по делу № А56-76400/2015 (как основанных на неимеющих преюдициальное значение для него выводах по делу № А56-24281/2015), что (незаконность актов по делу № А56-76400/2015, а именно – их отмена каким-либо вышестоящим судом), а равно как и недостоверность изложенных в них выводов относительно соответствующих обстоятельств спора из материалов настоящего дела (с учетом его предмета, оснований и подлежащих доказыванию обстоятельств) не следует и сторонами надлежаще не обоснована.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной, при том, что возникновение у истца убытков в результате, как он считает, заключения оспариваемой сделки (а фактически – вследствие оплаты им ответчику-2 денежных средств по предварительному договору от 22.08.2014 г. и основному договору от 24.11.2015 г.) само по себе вывод о ее недействительности (и в частности – заключении ее при злоупотреблении правом, т.е. исключительно с намерением причинить вред иным лицам (истцу)) не влечет, при том, что соответствующие убытки (именно в таком качестве, или в виде неосновательного обогащения, задолженности по договору и т.д.) могут быть предъявлены истцом в отдельном порядке к взысканию с ответчика-2 (как получившего эти средства).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и в части законности формирования состава суда первой инстанции и рассмотрения им настоящего дела), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 г. по делу № А56-28175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Лофексо ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО5