Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27213/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-28181/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МНК Мебель»

об оспаривании итогов запроса предложений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ СПБ» (далее – истец, ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ответчик, ООО «ПетербургГаз») об оспаривании итогов запроса предложенийв электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по отбору организаций для поставки бумаги для офисной техники (извещение №32312131209), оформленных протоколом от 06.03.2023 №06-03-02И/23.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНК Мебель» (далее – ООО «МНК Мебель»).

Решением суда от 30.05.2023 заявленные ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПетербургГаз» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не предусмотрена обязанность устанавливать подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке; при составлении Документации о закупке в Приложении № 2 «Квалификация участника закупки» было предусмотрено поле для заполнения вида дней в графе «Предложение участника закупки» и участнику требовалось вписать в незаполненные поля количество договоров на поставку аналогичного товара за 2021-2023 годы и количество дней поставки в единицах измерения – календарные дни; установление единицы измерения именно в календарных днях предусмотрено Документацией о закупке в силу установленного порядка поставки «от 2 (двух) до 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки от Покупателя)». Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2023 по жалобе № Т02-149/23, которым установлено отсутствие признаков нарушений при подсчете баллов и подведения итогов спорного запроса предложений. Податель жалобы также указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался только положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил положения антимонопольного законодательства (в частности положения Закона № 223-ФЗ о необходимости соблюдения общего принципа равенства всех участников конкурентной закупки), что повлекло ущемление прав и законных интересов победителя закупки ООО «МНК Мебель».

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ООО «ПетербургГаз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «МНК Мебель» также поддержал доводы апелляционной жалобы и свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 ООО «ПетербургГаз» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32312131209 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бумаги для офисной техники (далее - Закупка), включая документацию о Закупке (далее - Документация). Закупка проводилась в соответствии Законом №223-ФЗ.

На участие в запросе предложений в электронной форме подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ», которая признана соответствующей требованиям Документации.

В соответствии с протоколом от 06.03.2023 № 06-03-02И/23 подведения итогов запроса предложений в электронной форме победителем Закупки признано ООО «МНК Мебель. Итоговая величина оценки заявки комиссией Заказчика по критериям (с учетом весового коэффициента): заявка ООО «МНК Мебель» – 0,66 баллов, заявка ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» - 0,54 балла (в том числе, по критерию «срок поставки» - 0 баллов).

ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» не согласилось с итогами Закупки и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.05.2023 в связи со следующим.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.7 Документации Заказчиком установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводится членами Комиссии по подведению итогов закупки в строгом соответствии с критериями, предусмотренными настоящей документацией о закупке, в следующем порядке:

- для критерия «Цена договора» - 40 % - K1;

- для критерия «Квалификация участника закупки» - 40 % - K2;

- для критерия «Срок поставки» - 20% - K3.

Совокупная значимость всех критериев составляет 100%

Оценка заявок по критерию «Срок поставки» осуществляется путем сопоставления сроков поставки по договору, предлагаемых участником закупки, со сроками поставки по договору, предложенными в документации о закупке, и рассчитывается по формуле:

,где:

Rfi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

K₃ – значимость критерия;

Fmax - максимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (количество календарных дней). Устанавливается в документации о закупке равным: 20 (двадцать) календарных дней.

Fmin - минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (количество календарных дней). Устанавливается в документации о закупке равным: 2 (два) календарных дня.

Fi - предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку поставки, в единицах измерения срока (периода) поставки (количество календарных дней).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Документации прямо следует, что Заказчиком установлена единица измерения срока поставки исключительно в календарных днях.

Форма квалификации участника закупки установлена в Приложении №2 к Документации:

№

п/п

Критерии оценки

Предложение участника закупки

Квалификация участника закупки

количество договоров на поставку аналогичного товара за 2021-2023 гг._______________ договора (-ов)

Срок поставки товара (от 2 (двух) до 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки от Покупателя)

___ (____) _________ дней

Таким образом, согласно данной форме в разделе «Критерии оценки» в отношении критерия «Срок поставки» также содержится указание на единицу измерения – календарные дни.

При этом в инструкции по заполнению данной формы указано следующее:

- форму квалификации следует оформить на официальном бланке участника. Участник присваивает письму дату и номер в соответствии с принятыми у него правилами документооборота;

- участник должен указать свое полное наименование (с указанием организационно-правовой формы);

- письмо должно быть подписано руководителем участника.

Иных положений по заполнению формы квалификации участника закупки Документация не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» в составе заявки представило форму квалификации участника закупки, в которой по критерию оценки «Срок поставки товара (от 2 (двух) до 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки от Покупателя)» указало «2(два) дня».

Исходя из того, что из пункта 8.7 Документации прямо следует, что Заказчиком установлена единица измерения срока поставки в календарных днях, в Форме квалификации участника закупки (Приложение №2) также указан критерий оценки «Срок поставки» в календарных днях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения (предложение), содержащиеся в заявке Общества (2 (два) дня), не допускают двусмысленного толкования, поскольку положениями Документации предполагается указание срока поставки исключительно в календарных днях.

Таким образом, предложению ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» по критерию оценки «Срок поставки товара» неправомерно присвоено 0 баллов со ссылкой на то, что участник закупки не указал единицу измерения (календарные или рабочие дни).

Следовательно, победитель Закупки определен с нарушением установленного в Документации порядка оценки заявок.

Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2023 по жалобе № Т02-149/23, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в судебном порядк; обоснованность заявленных истцом в настоящем деле требований не поставлена в зависимость от решения антимонопольного органа.

Допущенные комиссией Заказчика при проведении спорной Закупки нарушения имеют существенный характер, поскольку повлияли на правильность расчета баллов, привели к занижению количества присвоенных ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ» баллов и неправильному определению победителя, что нарушает права и законные интересы ООО «ТВОЙ ДОМ СПБ», а также не соответствует установленным статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципам равноправия, справедливости, отсутствия не обоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными итогов запроса предложенийв электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по отбору организаций для поставки бумаги для офисной техники (извещение №32312131209), оформленных протоколом от 06.03.2023 №06-03-02И/23, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПетербургГаз» и отмены решения суда от 30.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу № А56-28181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас