Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40790/2022, 13АП-40791/2022) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-28213/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

3-е лицо: акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 20 761 380,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением суда от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 492 364, 40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с ноября по декабрь 2020, а также 112 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 20 761 380,02 руб. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для отказа во взыскании части задолженности не имелось, поскольку доказательств уменьшения площадей не представлено. Также истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потери в сетях возникли в зоне ответственности истца.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 9 302 573,11 руб. Ответчик указывает на неверное определение истцом объема тепловой энергии учетным способом по МКД, не оборудованным прибором учета, объем теплопотребления по которым осуществляется на основании прибора учета, установленного в другом МКД («дома на сцепке»), поскольку такой прибор не является общедомовым прибором учета. При отсутствии общедомового прибора учета ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Рассмотрения спора неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании стороны пояснили, что ими проведена сверка расчетов, стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2008 № 5502, при исполнении которого РСО за период с ноября по декабрь 2020 подало на объект абонента тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что размер задолженности составил 20 761 380,02 руб., истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии.

Истец производит начисления на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам (дома «на сцепке») с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что объем ресурса должен определяться расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся «на сцепке».

Учитывая, что аналогичные доводы были заявлены сторонами в рамках дела А56-28212/2021, производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом до рассмотрения спора Верховным судом РФ.

С учетом выводом ВС РФ в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565 по делу А56-28212/2021 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей (письмо от 21.06.2013 № 2-1906/13 Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга).

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы отдельными общедомовыми приборами учета, а присоединены к сетям через жилые дома, в которых расположен тепловой узел и прибор учета, истец при наличии исправного прибора учета правомерно определил объем тепловой энергии, поставленной на отопление, по показаниям этих приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии домами, находящимися «на сцепке», с разделением ее объема по каждому дому по тепловой нагрузке (площади).

Принятый судом порядок распределения объема поступившего в МКД «на сцепке» (исходя из тепловой нагрузки каждого дома) направлен на соблюдение баланса интересов сторон правоотношений по теплоснабжению и потребителей соответствующей коммунальной услуги. Так, из материалов дела следует отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в домах, расположенных за первым многоквартирным домом, поскольку сеть теплоснабжения, проложенная в домах, не относится к сетям истца.

Вместе с тем применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, параметром для определения которых является, в частности, расчетная и средняя температура наружного воздуха, в зависимости от погодных условий может оказаться как больше фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании общего для всех домов «на сцепке» прибора учета, так и меньше его.

В связи с этим – в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» – распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

Учитывая изложенное, расчет истца на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам (дома «на сцепке») с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома является правомерным.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сумма 135 494, 27 руб., составляющая начисления за потери в тепловых сетях, заявлена истцом необоснованно.

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В данном случае доказательства принадлежности ответчику тепловых сетей, в отношении которых истцом заявлены теплопотери, материалы дела не содержат, ввиду чего взыскание задолженности в сумме 135 494, 27 руб. необоснованно.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истце указывал, что не оспаривает возражения ответчика по сумме взыскания 135 494, 27 руб., просит исключить из расчета указанную сумму, составляющую стоимость потерь в тепловых сетях, ввиду отсутствия точки учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 81 (письмо от 03.08.2022).

При таких обстоятельствах, доводы истца подлежат отклонению в данной части.

Также суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика об использовании истцом некорректных площадных характеристик МКД и\или неверных нормативов при расчете начислений по услуге «ЦО», сверка площадей сторонами не проведена, ответчиком приобщены документы в обоснование обращений к истцу для верификации площадных характеристик, акт сверки по ним сторонами не подписан на день рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, по результатам сверки истце признал площадные характеристики ответчика, а ответчик согласился со взысканными судом суммами.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 492 364, 40 руб., исходя из расчета: 20 761 380, 02 – 2 133 521, 37 – 135 494, 25.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-28213/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева