Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24082/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ФаерЛэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-28216/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФаерЛэнд»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФаерЛэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 11.04.2017 №1823/17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон N 273-70).

Определением от 31.05.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.08.2017 оспариваемое постановление Комитета изменено, ООО «ФаерЛэнд» назначено административное наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «ФаерЛэнд» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответственность за указанное правонарушение должен нести ИП ФИО1, которому заявитель передал здание в аренду; протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное событие, содержащее признаки правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ФаерЛэнд» кадминистративной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закон
N 273-70,послужила эксплуатация крышной установки в виде надписи «…Фейерверки…» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Факт эксплуатация указанной вывески выявлен в результате проверки, проведенной 17.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 49.

По результатам проверки СПб ГКУ «Городская реклама и информация» составлен акт осмотра от 17.02.2017 №20418 с материалами фотофиксации.

В отношении ООО «ФаерЛэнд» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 1823/17.

Оспариваемым постановлением податель жалобы привлечен к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа

Указанное постановление обжаловано ООО «ФаерЛэнд» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства (пункт 2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; далее – Правила № 961 (вступили в силу 01.01.2017).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 Правил № 961).

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение).

Имеющимися в деле документами подтверждается эксплуатация
ООО «ФаерЛэнд» вывески с надписью «…Фейерверки…», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 17.02.2017 №20418 с фототаблицей и ситуационным планом, протокол от 17.03.2017 №1823/17 об административном правонарушении).

Довод ООО «ФаерЛэнд» о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку принадлежащее ему помещение было сдано в аренду предпринимателю ФИО1 А,И. по договору аренды от 26.11.2016 № 3, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на сайте http://www.fireland.ru, подателем жалобы указан магазин «Фейерверки», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., <...> этаж (юридический адрес ООО «ФаерЛэнд») и магазин «Фейерверки», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 49а.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФаерЛэнд» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, торговля оптовая промышленными химикатами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность зрелищно-развлекательная.

В свою очередь, основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, дополнительные виды – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, именно для ООО «ФаерЛэнд» торговля фейерверками является основным видом деятельности, что подтверждает факт эксплуатации спорной вывески подателем жалобы в своих интересах.

Ссылка ООО «ФаерЛэнд» на дополнительное соглашение от 16.03.2017 № 1 к договору аренды от 26.11.2016 № 3 как на основание для освобождения заявителя от ответственности за вмененное правонарушение является несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено уже после обнаружения факта правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе не отражено, эксплуатация какой крышной установки послужила основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

К протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017 № 1823/17 приложены акт осмотра от 17.02.2017 № 20418, фототаблица и ситуационный план, которые указывают место расположения спорной установки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ФаерЛэнд» необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФаерЛэнд» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «ФаерЛэнд» правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «ФаерЛэнд» в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона №273-70.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФаерЛэнд» не имеется.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-28217/2017 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваются разные постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-28216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФаерЛэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		ФИО2