Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34422/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-28246/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ИП ФИО3

к Северо-Западное таможенное управление

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее – ответчик, СЗТУ, Управление) о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость в размере 30 093 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 16.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленными документами декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость по ДТ; Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Управление не направило отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель Управления приобщил к материалам дела список почтовых отправлений, подтверждающий факт направления отзыва Предпринимателю.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 13.12.2023 в электронном виде посредством системы "Картотека арбитражных дел", связи с чем, Предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзыва посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 ИП ФИО3 в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией «Rono Design Ou» (Эстония), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и на Санкт-Петербургском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/170320/0070177, товар: «Образец сборной строительной конструкции, в виде собранного готового строения из древесины, поставляемого в комплекте с оборудованием: баня с парилкой и предбанником…» (далее – Товар), страна происхождения – Эстония.

Таможенная стоимость Товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) 18.03.2020 Санкт-Петербургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни на основании пунктов 4 и 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС Предпринимателю была представлена возможность произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 30 093,06 руб.).

19.03.2020 в ответ на запрос документов и сведений Санкт-Петербургской таможни ИП ФИО3 представил информацию о том, что представить запрошенные документы не представляется возможным.

19.03.2020 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Санкт-Петербургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Истец, посчитав, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177 вынесено незаконно, в результате чего в части определения таможенной стоимости спорного товара им понесены издержки в виде излишне уплаченного НДС и таможенной пошлины, которые подлежат взысканию с СЗТУ как убытки в соответствии с требованиями гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (статья 66 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету), который осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, регламентирован статьей 67 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ, обнаружение факта излишней уплаты (взыскания) сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы:

1) устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров;

2) фиксируется корректировкой декларации на товары (далее - КДТ), порядок заполнения которой утвержден Решением.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные ИП ФИО3 в исковом заявлении ввозная таможенная пошлина и НДС могли быть возвращены в форме их зачета в счет авансовых платежей только после регистрации КДТ, свидетельствующей о корректировке таможенной стоимости и сумм подлежащих уплате таможенных платежей в сторону уменьшения.

Кроме того, согласно положениям пункта 7 статьи 310 и пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем и может проводиться до истечения 3 лет со дня приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС ввозимыми товарами статуса товаров ЕАЭС.

Выпуск спорного товара осуществлен Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни 19.03.2020, что, в свою очередь, свидетельствует об истечении 19.03.2023 срока проведения таможенного контроля в целях выявления факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, с заявлением о возврате указанных таможенных платежей ИП ФИО3 не обращался.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177, принято в связи с не предоставлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таможенным органом было предоставлено право истцу документально подтвердить заявленную таможенную стоимость Товара, которое, в свою очередь, реализовано ИП ФИО3 по своему усмотрению в виде непредставления запрошенных документов.

Из указанного следует, что внесение изменений в таможенную стоимость Товара, ввиду ее не подтверждения, находится в прямой, непосредственной причинно-следственной связи с управленческими решениями самого истца.

Относительно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177, после выпуска товаров, СЗТУ судом установлено следующее.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе сведения о таможенной стоимости товара (величине, методе определения таможенной стоимости товара).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС и с учётом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров) перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемьгх таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Вопреки доводам ИП ФИО3, в ходе контроля таможенной стоимости Товара Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, установлено, что стоимость сделки с однородными товарами, в сравнении с заявленной ИП ФИО3 стоимостью сделки с Товаром значительно выше.

Податель жалобы указывает, что проведение мониторинга таможенных стоимостей однородных товаров носил фиктивный характер с целью создать видимость наличия нарушений.

Между тем, как следует из пунктов 3 и 4 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Информация, указанная в пункте 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, может быть получена таможенным органом, в том числе любым не запрещенным законодательством государств-членов ЕАЭС способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни, на основании положений статьи 325 ТК ЕАЭС обоснованно направлен запрос документов и (или) сведений либо объяснений причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что вышеуказанный запрос не был получен, а единственным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, явился отказ ФИО4 в предоставлении запрошенных таможенным органом документов.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании пункта 2 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утверждённого приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, зарегистрированным в Минюсте России 28.02.2014 № 31465 (далее - Порядок использования ЕАИС), взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учётом Порядка использования ЕАИС осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования ЕАИС сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Запрос документов и (иди) сведений направлен в адрес ИП ФИО3 18.03.2020, посредством использования автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М».

19.03.2020 ИП ФИО3 представил информацию о том, что направить запрошенные документы не представляется возможным, а также о согласии на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10210200/170320/0070177.

Ввиду изложенного, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни принято решение от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177, после выпуска товаров.

Вопреки выводам ИП ФИО3 про последовательность применения методов определения таможенной стоимости, абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Истцом не представлено доказательств того, что после принятия Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/170320/0070177, в случае несогласия с ним, существовали какие-либо объективные препятствия для обращения в таможенный орган в пределах срока таможенного контроля с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу № А56-28246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева