Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27005/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. по делу № А56-28251/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Ивановоэнергосбыт"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 186 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9339э (далее - договор) за февраль-март 2017г., 58 634 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.03.2017г. по 22.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата по контракту произведена в полном объеме; не соблюден претензионный порядок; истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Ивановоэнергосбыт» в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 13.12.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между ООО "Ивановоэнергосбыт" (Поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9339э (далее – договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 5.2. договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц.

В пункте 5.4. данного стороны предусмотрели порядок расчетов, оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный продавцом, либо в кассу продавца в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поставщик полностью выполнял условия договора, осуществляя потребителю поставку электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая не полностью и с просрочкой выставляемые истцом платежные документы.

За период с февраля по март 2017г. образовалась задолженность в размере 1 055 186 руб. 77 коп.

Истец, начислив неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017г. по 22.06.2017г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела (л.д. 60-65) подтверждается направления истцом в адрес ответчика претензий, а также их получения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения зпергосиабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его, ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии»

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности) в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется либо на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, либо при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Пункт 169 Основных положений № 442 предоставляет сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще одного раза в месяц проводить контрольное снятие показаний приборов учета.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электроэнергии (мощности) потребителем на розничном рынке, а также для расчета стоимости электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

ООО «Ивановоэнергосбыт» с учетом приведенных выше норм права правомерно определило объем электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, на основании данных, представленных сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недоказанности расчета задолженности, правовое обоснование такой позиции ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о потреблении электрической энергии в ином объеме.

Требование ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 7-О часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В качестве обстоятельств, с которыми ответчик связывает снижение неустойки, указаны: несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате, правовой статус ответчика и особый порядок исполнения договоров за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон,

С 05.12.2015г. вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. в статье 37 (абзац 8 часть 2) закона «Об электроэнергетике» К» 35-ФЗ от 26.03.2003г., согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщик}', обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные изменения в Закон об электроэнергетике внесены для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы,

В постановлении Президиума ВАС РФ в пункте 8 постановления от 22.06.2006г. № 21 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из чужого незаконного поведения.

В этой связи, правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае взыскиваемая неустойка - это мера ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений по электроснабжению, в рамках которых все потребители (за исключением населения и приравненных к ним категорий) ведут расчеты с поставщиком электроэнергии на равных условиях и несут равную ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 постановления от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, превышение лимитов бюджетного финансирования и недостаточное финансирование из бюджета не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки на основании статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является ошибочным.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 18 мая 2017 г. № 303-ЭС16-19977 положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен па определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО "«Ивановознергосбыт», не получая от потребителей/покупателей своевременно денежные средства за поставленную электрическую энергию, в свою очередь, не имеет возможности своевременно и в полном объеме оплачивать услуга сетевым организациям за передачу электрической энергии. При этом, ответственность гарантирующего поставщика за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии значительно, выше, чем размер ответственности, определенный судом в рамках настоящего спора (ст. 26 закона «Об электроэнергетике»).

В настоящем деле ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не пояснил каким образом взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен законом, наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленной электроэнергии, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017г. по делу № А56-28251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова