Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22624/2017 ) ООО "ВОЗОВОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-28267/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ВОЗОВОЗ"

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 2 лит. А, комната 38, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 440008, <...>, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 023408 (серия ПЗО).

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,21.02.2017 в МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия поступила информация из Управления ФСБ России по Пензенской области от (вх. № 01-08/349 от 21.02.2017) о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации в сфере предупреждения террористических и иных актов незаконного вмешательства, в частности, Федеральных законов от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указанные нарушения допущены обособленным структурным подразделением транспортно-экспедиционной компании ООО «Возовоз» в г. Пензе.

Нарушение выразилось в следующем: 14.02.2017 в 15 час. 55 мин. по адресу: <...> на складе обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционная компании ООО «Возовоз» в г. Пензе бригадир ООО «Возовоз» ФИО3 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО3 коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм.

Сотрудники УФСБ по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии бригадира ФИО3 произвели изъятие груза, в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм.

Таким образом, сотрудником ОСП ООО «Возовоз» в г. Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта.

По факту нарушения Управлением вынесено определение от 22.02.2017 № 05-18/51 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Также 22.02.2017 вынесено определение № 01- 09/316 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные определения получены Обществом 01.03.2017, истребованные определением от 22.02.2017 № 01-09/316 документы представлены в установленный срок.

20.03.2017 Управлением составлен протокол № 026774 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 023408 (серия ПЗО) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.

Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Довод заявителя о надлежащем исполнении экспедитором обязанностей предусмотренных статьей 4 Закона № 87-ФЗ, путем проведения документарной проверки достоверности предоставленных сведений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудник Общества принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО3 не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 4 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Иными словами, перевозчик, транспортно-экспедиционная компания, в силу приведенных норм, обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза. Действительно, конкретный перечень действий для целей такой проверки, законодательство не содержит. Однако это обстоятельство не исключает обязанность осуществляющих перевозку лиц от проверки достоверности соответствующих сведений, а предоставляет им возможность самостоятельно установить способы такой проверки, позволяющие обеспечить, прежде всего, соблюдение требований транспортной безопасности при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет доказательств надлежащего и добросовестного исполнения экспедитором положений законодательства о транспортной безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ. В данном случае экспедитор удовлетворился указанием клиентом наименования груза «личные вещи» и принял к перевозке запрещенное к перевозке оружие.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом судебном акте указания на разрешение ходатайства о привлечении свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, материалов административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о привлечении свидетеля. Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте конечного судебного акта не является безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявителя, изложенные в заявлении (л.д. 3-6), ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д. 40-42), а так же в дополнениях к заявлению (л.д. 62-65), представленным в материалах дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи, оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-28267/2017 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов