Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20275/2017 ) ООО «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-28287/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по искуООО «СтройЭнергоМонтаж-Сервис»

к ООО «ГазПроектСтрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж-Сервис» (далее – ООО «СЭМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – ООО «ГПС», ответчик) о взыскании 1 514 400 руб. задолженности по договору от 22.09.2015 №124/15, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 28 144 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГПС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка фактам нарушения истцом обязательств по договору от 22.09.2015 №124/15 в части соблюдения сроков выполнения работ, не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии качества выполненных работ установленным нормам и правилам. Податель жалобы указал, что ответчиком в адрес истца направлена претензия от 11.04.2017 (исх. № 189), из содержания которой следует, что истцом в нарушение условий пункта 2.5 договора не сданы результаты работ приемной комиссии ответчика при подписании акта приемки законченного строительством комплекса работ по защите от электромеханической коррозии; претензия оставлена истцом без ответа, указанные в ней нарушения истцом не устранены; по мнению подателя жалобы, в связи с нарушением истцом пунктов 1.1, 2.5 договора у ответчика не наступила обязанность по перечислению на расчетный счет истца оставшейся суммы, предусмотренной договором. Кроме того, ответчик указал, что судом не рассмотрен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в отношении фактически выполненных работ.

ООО «СЭМ-Сервис» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что в материалах дела не имеется доказательств несоответствия качества выполненных работ установленным нормам и правилам, претензий по срокам выполнения работ, неисполнения истцом своих обязательств в полном объеме; претензию от 11.04.2017 №189, направленную ответчиком после получения им 22.03.2017 искового заявления истца (л.д. 6), общество «СЭМ-Сервис» не получало; также в отзыве на иск ответчик не ссылался на направление истцу претензии; на отсутствие у ответчика претензий по объему и качеству работ, по мнению истца, указывает электронное письмо о рассрочке погашения задолженности от 16.02.2017 №75, направленное ответчиком на электронный адрес истца. Сославшись на пункт 4.2 договора, истец указал, что окончательный расчет по договору не связан со сдачей результатов работ приемной комиссии подрядчика и подписания акта приемки законченного строительством объекта (согласно СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002).

ООО «ГПС» направило (вх. от 11.09.2017) в апелляционный суд объяснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО «ГПС» в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54), в судебном заседании 13.06.2017 присутствовал его представитель, однако ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы жалобы.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (пункт 3 приложения), не подлежат приобщению в материалы дела. Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 13.09.2017 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.09.2015 №124/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции установок защиты от электрохимической коррозии газопровода высокого давления на объекте: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.»; подрядчик обязался в установленном настоящим договором порядке принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-23).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.6 договора, согласно которому начало работ: 22.09.2015, окончание работ: 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик производит окончательный расчет за весь комплекс выполненных по настоящему договору субподрядчиком работ не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждено актом от 22.09.2015 №124/15 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016 №1, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 30-45).

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 514 400 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами (л.д. 49).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 №14 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2017 (л.д. 48). В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору от 22.09.2015 №124/15 подтвержден актом от 22.09.2015 №124/15 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016 №1, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № А56-28287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина