Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» (регистрационный номер 13АП-25434/20023) и Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-25437/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-28287/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Гидротехстрой»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО6

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области, 2. Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

установил:

Акционерное общество «Гидротехстрой» (далее – Истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – Ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...> уч. 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-28287/2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением закрытое акционерное общество «Гидротехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, назначить проведение повторной экспертизы для определения правомерности нахождения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668 в фактических границах.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства использования спорного земельного участка площадью, указанной в договоре аренды. Общество также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства незаконности образования участка ответчика, а именно справка ООО «Севзапгипрозем» № 26 от 17.05.2023, заключение эксперта С266-рзэ/2023 от 22.05.2023.

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-28287/2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие заключения эксперта, положенного в обоснование решения суда первой инстанции, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям содержащимся в Выписке из единого государственного о реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик - ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...> уч. 33. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещения стоянок автотранспорта.

Указывая на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668, принадлежащего на праве собственности Ответчику, фактически уменьшила площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97 с 3300 кв.м до 3241 кв.м., что привело к нарушению прав ОБщества, Истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим:

В силу статей 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Общества о непринятии судом первой инстанции доказательств и выводов, имеющих бесспорное значение для разрешения дела, поскольку, в силу ненадлежащее избранного Истцом способа защиты права, доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели те, на которые ссылается Истец. Кроме того, Общество не является заинтересованным лицом по заявленному им требованию, поскольку является землепользователем участка на основании договора аренды.

Поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определения Верхового Суда РФ от 24.04.2018 № П7-КГ18-13, от 25.12.2018 № 5-КГ18-262), судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, связанные с изучением вопроса законности формирования и регистрации прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Однако учитывая то обстоятельство, что с иском о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок обратился ненадлежащий заявитель, принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, выбранный Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в применении специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-28287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина