Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2 лит. А, пом. 307; далее – ООО «Интэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН 1157847066992, ИНН 7814184737, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, каб. №193; далее – ООО «Маркетплейс», ответчик) о взыскании 11 900 руб. задолженности и 1 250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО «Маркетплейс» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием ООО «Маркетплейс» индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Интэкс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «Интэкс», поскольку оно извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату от 04.09.2018 № 28985, счетом фактурой от 10.09.2018 № ФСб00015999, товарной накладной от 10.09.2018 №ФС60001599 ООО «Интэкс» приобрело у ООО «Фотосклад» (прежнее наименование ООО «Маркетплейс») штатив CullmannConceptOne 628 OT38 (56281) алюминиевый сплав (с головой) стоимостью 11 900 руб.

В обоснование иска ООО «Интэкс» указало, что после распаковки товара истцом обнаружен дефект – неправильно нарезанная резьба.

Некачественный товар возвращен ответчику, что подтверждается заказ-нарядом от 11.09.2018 № 23724 и сохранной распиской от 11.09.2018 № 23724.

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Интэкс» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «Интэкс» указало, что поставленный ответчиком в его адрес товар - штатив CullmannConceptOne 628 OT38 (56281) алюминиевый сплав (с головой) стоимостью 11 900 руб. имеет существенные недостатки, что подтверждается заказ-нарядом от 11.09.2018 № 23724 с указанием в графе «неисправность» на причину: «Не накручивается нормально ручка, уходит чуть-чуть в сторону, сорвана резьба».

Данный товар возвращен истцом ответчику, что подтверждается сохранной распиской от 11.09.2018 № 23724.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция признает доказанным истцом факт поставки ему ООО «Маркетплейс» товара ненадлежащего качества, в связи с чем,ООО «Интэкс» правомерно потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 11 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств возврата перечисленных за товар денежных средств в сумме 11 900 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020 в сумме 1 250 руб. 29 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Константином Владимировичем (исполнитель) заключен договор-счет на оплату от 06.04.2020 № 10.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 10 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-28292/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН 1157847066992, ИНН 7814184737, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, каб. №193) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2 лит. А, пом. 307) 11 900 руб. задолженности, 1 250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская