Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экодор» (регистрационный номер 13АП-16088/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-28328/2019/собр. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлениям АО «Экодор» и АО «Ленгипротранс» о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Пилон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 определение арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон».

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 кредиторами проведено собрание, с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов и трех вопросов, включенных в повестку дополнительно. Первым вопросом повестки дня являлось принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей введению в отношении ЗАО «Пилон», по которому принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. По трем дополнительным вопросам приняты следующие решения: об утверждении графика погашения задолженности, утвердить план финансового оздоровления ЗАО «Пилон», предложенный единственным акционером должника, об определении срока процедуры финансового оздоровления ЗАО «Пилон» 24 месяца.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, АО «Экодор» и АО «Ленгипротранс» 19.12.2022 и 29.12.2022 соответственно обратились в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов и оформленных протоколом от 09.12.2022, а именно:

1. По вопросу №1 повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО «Пилон» финансового оздоровления.

2. По 1 дополнительному вопросу повестки дня: утвердить график погашения задолженности в рамках финансового оздоровления ЗАО «Пилон» предложенный единственным акционером должника.

3. По 2 дополнительному вопросу повестки дня: утвердить план финансового оздоровления ЗАО «Пилон», предложенный единственным акционером должника.

4. По 3 дополнительному вопросу повестки дня: определить срок процедуры финансового оздоровления ЗАО «Пилон» 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 22.01.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Пилон».

Решением от 09.02.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство о введении финансового оздоровления, признал ЗАО «Пилон» банкротом и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пилон» возложил на ФИО1, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному спору номера №А56-28328/2019/собр.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявлений АО «Экодор» и АО «Ленгипротранс» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.12.2022 по первому вопросу повестки дня, первому, второму, третьему дополнительным вопросам, отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО «Экодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решения собрания приняты большинством голосов аффилированных кредиторов – ООО «ТТВ» и ООО «Главный Мостостроительный Трест №6» (через фигуру ФИО3). АО «Экодор» настаивает на том, что утвержденный на собрании план финансового оздоровления противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, носит декларативный характер; исполнение плана обеспечено сомнительными источниками; хозяйственная деятельность должником не ведется; финансовая возможность поручителя представить обеспечение не подтверждена. Апеллянт также указывает на то, что документы, утвержденные на собрании кредиторов, не были заблаговременно раскрыты перед кредиторами и направлены в суд.

Апелляционная жалоба АО «Экодор» принята к производству апелляционного суда определением от 14.06.2023, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.07.2023.

Одновременно в производстве апелляционного суда находилось рассмотрение апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Пилон» ФИО1 на решение суда первой инстанции от 09.02.2023 о признании должника банкротом, в ходе которого оценивались доводы АО «Экодор» и АО «Ленгипротранс» о недопустимости принятых на собрании кредиторов решений о введении в отношении ЗАО «Пилон» процедуры финансового оздоровления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение арбитражного суда от 09.02.2023 по делу №А56-28328/2019 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ЗАО «Пилон» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден ФИО1

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, 30.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Экодор» на определение от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-28328/2019/собр. откладывалось в связи с тем, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 обжаловано АО «Ленгипротранс», АО «МегаМейд», АО «Экодор» в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы кредиторов – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 04.10.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, указанная судья заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании административный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций от 05.06.2023 и от 22.09.2023 соответственно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию административного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 2. Образование комитета кредиторов. 3. Определение количественного состава комитета кредиторов. 4. Избрание членов комитета кредиторов. 5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 8. О периодичности проведения собраний кредиторов. 9. О месте проведения последующих собраний кредиторов

По результатам указанного собрания кредиторами приняты следующие решения: По вопросу №1 повестки дня решили: обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении ЗАО «Пилон» финансового оздоровления. По вопросу №2 повестки дня решили: комитет кредиторов не образовывать. По вопросу №3 повестки дня решили: голосование не проводилось, поскольку комитет кредиторов не образован. По вопросу №4 повестки дня решили: голосование не проводилось, поскольку комитет кредиторов не образован. По вопросу №5 повестки дня решили: не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. Ведение реестра возложить на арбитражного управляющего. По вопросу №6 повестки дня решили: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать. По вопросу №7 повестки дня решили: утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в дальнейшей процедуре. По вопросу №8 повестки дня решили: определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев. По вопросу №9 повестки дня решили: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: <...> этаж, зал для конференций. По 1 дополнительному вопросу повестки дня решили: утвердить график погашения задолженности в рамках финансового оздоровления ЗАО «Пилон» предложенный единственным акционером должника. По 2 дополнительному вопросу повестки дня решили: утвердить план финансового оздоровления ЗАО «Пилон» предложенный единственным акционером должника. По 3 дополнительному вопросу повестки дня решили: определить срок процедуры финансового оздоровления ЗАО «Пилон» 24 месяца.

Заявители, полагая, что решения собрания кредиторов в части принятия решения по первому и трем дополнительным вопросам являются незаконными, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей относительно невозможности исполнения графика погашения задолженности, возражения относительно введения процедуры финансового оздоровления и неисполнимости плана финансового оздоровления, суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса о введении процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, прерогативой которого является оценка исполнимости плана финансового оздоровления, возможности выполнения графика погашения задолженности, проверка наличия оснований введения процедуры финансового оздоровления.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из протокола, в собрании приняли участие 14 кредиторов, обладающие правом голоса в совокупном размере 76,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Указанное собрание в качестве дальнейшей процедуры банкротства выбрало финансовое оздоровление, а также согласилось с предложенным графиком погашения задолженности и условиями плана финансового оздоровления.

Постановлением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО «Экодор», которые дублируют доводы настоящей апелляционной жалобы, и пришел к следующим выводам: собрание кредиторов от 09.12.2022 правомочно, количество его участников позволяло принять соответствующие решения; принимая во внимание положения пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, а также то, что за утверждение графика погашения задолженности проголосовало 76,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его не соответствующим закону; к плану финансового оздоровления приложено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности от 25.11.2022, заключенное с ООО «Главный Мостостроительный Трест №6», финансовое состояние которого представляется стабильным и удовлетворительным; представленных ЗАО «Пилон» доказательств достаточно для постановки вывода о реальности выполнения должником плана финансового оздоровления; достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что введение процедуры финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, не представлено.

Указанные выводы, признанные обоснованными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, свидетельствуют о том, что доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку, оснований для постановки иных выводов апелляционная коллегия не установила.

При таком положении дел доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК ПФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-28328/2019/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова