Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй.СПб» (далее – истец, ООО «Промикс-Строй.СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее – ответчик, ООО «Эльбор») о взыскании 433 859,50 руб. неустойки по договору подряда №19/12-2013 от 19.12.2013.

ООО «ЭЛЬБОР» предъявило встречное требование о взыскании 1464382,20 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.11.2014 по 08.04.2016 по договору №19/12-2013 от 19.12.2013 (698122,20 руб.) и по договору №15/01-2014 от 15.01.2014 (766260,00 руб.)

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Эльбор».

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй.СПб» 200 000,00 руб. неустойки, а также 10977.75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2016 по делу №А56-2832/2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Промикс-Строй.СПб» 200 000 руб. неустойки и 11 677 руб. государственной пошлины. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» 630 057 руб. 35 коп. неустойки и 15 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО «Промикс-Строй.СПб» в пользу ООО «Эльбор» 430 057 руб. 35 коп. неустойки и 6 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 оставлены без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс- Строй.СПб» 200 000 рублей неустойки по первоначальному иску; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-2832/2016 отменены. В отмененной части дело № А56-2832/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 436981,35 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Промикс-Строй.СПб» 22.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) 19.12.2013 заключили договор № 19/12-2013 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2-450 500 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 № 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 19.12.2013 № 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2014 № 523, от 07.02.2014 № 116, от 25.04.2014 № 627.

Факт выполнения работ по корпусу 12.1 на сумму 1 031 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 № 1.

Выполнение подрядчиком своих обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 № 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1 подтверждается товарными накладными от 30.08.2014 № БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 № БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 № БОРОЭ00215 на сумму 18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ООО "Промикс-Строй.СПб" без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением срока, ООО "Промикс-Строй.СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 15.01.2014 ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) и ООО "Завод Эльбор" (подрядчик) заключили договор подряда № 15/01-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, корпус 8, 4/5.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора с 22.01.2014 до 14.03.2014.

В дальнейшем 01.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору исключает монтаж дверей и составляет по секции 8-2-175 000 руб., по секции 4/5-2-175 000 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2014 № 15/01-2014 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 15.01.2014 № 15/01-2014 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 865 000 руб.

По товарными накладным от 30.09.2014 № БОРОЭ00031, от 31.10.2014 № БОРОЭ00216, от 31.10.2014 № БОРОЭ00217 ООО "Эльбор" поставило в адрес ООО "Промикс-Строй.СПб" двери стальные на общую сумму 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленные ООО "Эльбор" по договорам от 15.01.2014 № 15/01-2014 и от 19.12.2013 № 19/12-2013 товары истец оплатил с нарушением срока, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 464382,20 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договоров установлено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств ответчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ. Ответчик просил взыскать пени за нарушение срока оплаты в размере 1464382,20 руб. В судебном заседании 30.08.2017 ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований части взыскании 436981,35 руб., так как данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 16.02.2017, 28.03.2017. Отказ от требования принят судом. Производство по делу прекращено в части взыскания 436981,35 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, нарушение договорных обязательств в том числе и ответчиком, принимая во внимание период просрочки платежа, длительность которого связана с непредъявлением ответчиком требований о взыскании неустойки до инициации истцом судебного процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина