Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32714/2017) АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-28342/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО ЧОП "Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ 1"

к АО "Концерн Росэнергоатом"

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: г.Нововоронеж, Воронежская область, ул.Космонавтов, 10-А/офис 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал АО «Концерн Росэнергоатаом» «Ленинградская атомная станция» (ОГРН<***>, ИНН <***>; <...>; Ленинградская область, г.Сосновый Бор, промзона; далее – ответчик, Ленинградская АС) о расторжении договора на оказание услуг от 07.03.2017 №220161/9/23629 (далее – Договор), взыскании 136 937 руб. 17 коп. убытков в размере фактически понесенных расходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении Договора и взыскании 2371 854 руб. 96 коп. убытков, 70 834 руб. 44 коп. неустойки, 162 570 руб. 84 коп. пеней.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут судом, в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ленинградская АС обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв Общества, поступивший в апелляционный суд 18.01.2018, не приобщен к материалам дела и возвращен представителю в судебном заседании в связи с нарушением сроков его представления, установленных судом, а также с учетом положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ленинградской АС поддержали апелляционную жалобу, просили расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением его условий Обществом и взыскать убытки, неустойку.

Представители Общества отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Ленинградская АС (заказчик) 07.03.2017 заключили договор на оказание услуг № 220161/9/23629 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался, а заказчик поручил оказание услуг по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, по охране зданий и обеспечению пропускного режима на территорию охраняемых объектов Ленинградской АС (пункт 1.1. Договора).

Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса (номер закупки 31604610453 на сайте http://www.zakupki.gov.ru), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», победителем которого в соответствии с Протоколом об итогах конкурса от 17.02.2017 № 30-07/У 794 И признан Истец.

Срок оказания услуг в соответствии с конкурсной документацией с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8 Извещения о проведении открытого конкурса от 29.12.2016 № 30-06/1168).

Поскольку с момента подписания Протокола об итогах конкурса, Ленинградская АС систематически уклонялась от подписания Договора оказания услуг и препятствовала началу осуществления охранной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости оплаченной банковской гарантии в размере 86963 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг автотранспорта и расходов на размещение сотрудников в гостинице.

Ленинградская АС обратилась со встречным иском, полагая, что Договор должен быть расторгнут в связи с нарушением Обществом его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество признано победителем конкурса согласно Протоколу очного заседания закупочной комиссии 17.02.2017.

Ленинградская АС 27.02.2017 направило Обществу по электронной почте для подписания Договор, указав в нем срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Общество сообщило Ленинградской АС о невозможности приступить к оказанию услуг и просило скорректировать дату начала оказания услуг.

Ленинградская АС 01.03.2017 сообщило о необходимости подписать Договор на согласованных условиях. Общество указало, что дата начала оказания услуг, предусмотренная пунктом 4.1 Договора, направленного Ленинградской АС, не исполнима, в связи с чем просило изменить и стоимость оказания услуг. Ленинградская АС 02.03.2017 повторно просило Общество подписать представленный Договор.

Договор подписан Обществом и Ленинградская АС 07.03.2017, то есть за пределами срока начала оказания услуг – 01.03.2017.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении Договора обязательства нарушались заказчиком и исполнителем.

Исполнителем не выполнены требования пунктов 6.3.8 и 6.3.13 Договора. Сотрудники Общества не направлены для проведения инструктажа. Обществом не разработаны и не представлены для согласования заказчику должностные инструкции частного охранника с перечнем подлежащих охране объектов, или отдельно на каждый объект охраны с последующим её направлением в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и городу Сосновый Бор) ГУ Росгвардии по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

По утверждению Ленинградской АС для оказания услуг по Договору в сутки для выставления стационарного и подвижного постов необходимо 52 охранника, для группы быстрого реагирования 6 человек, а также ещё минимум 3 вооружённых охранника для сопровождения имущества. Общее количество сотрудников Общества на сутки составляет минимум 61 человек, что отражено в конкурсной документации. Для допуска сотрудников Общества к оказанию услуг на Ленинградской АС должен был быть проведен вводный инструктаж, поскольку без его проведения лица подрядных организаций не допускаются на территорию Ленинградской АС.

Требования о проведении инструктажа и обучении работников Истца при допуске к работам в подразделениях АС содержатся в условиях договора (пункт 6.1.6 Договора). Договором предусмотрена обязанность Общества направить своих работников в соответствующие службы заказчика для обучения по программе «Вводного инструктажа» (пункт 6.3.13 договора). На Ленинградской АС утверждены локальные нормативные акты регулирующие порядок проведения вводного инструктажа, а также требования по безопасности труда на Ленинградской АС.

Поскольку Ленинградская АС является объектом, доступ на территорию которого ограничивается и контролируется, на каждого посетителя и командированное лицо оформляется пропуск. В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции, являющейся локальным актом, основанием оформления и выдачи пропускных документов для сотрудников сторонних организаций - является список сотрудников, подписанный руководителем организации и утверждённый заместителем директора по режиму и ФЗ (начальником СБ).

В соответствии с Договором оказание услуг должно было производится сотрудниками Общества в количестве 100 человек. Однако письмом от 10.03.2017 № 1003(9)-3 Общество направило заказчику списки на оформление пропусков на 31 сотрудника. Работники Общества вводные инструктажи не проходили.

Как указывает Ленинградская АС, в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки указанные в договоре (с 01.03.2017), заказчик вынужден был провести новую закупку и в целях непрерывного оказания услуг, на время проведения конкурсных процедур, заказчик обратился к ООО «Эспадон», которое ранее оказывало аналогичные охранные услуги.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон по исполнению условий Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон отсутствует намерение исполнять обязательства Договора срок окончания услуг по которому истекал 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что обеими сторонами допускались нарушения, как порядка подписания, так и исполнения Договора об оказании услуг. Со стороны Ленинградская АС также нарушены условия Договора в части его своевременного подписания с учетом даты начала оказания услуг, а также согласования с Обществом даты и места проведения инструктажа сотрудников Общества в порядке, которые установлены в локальных правовых актах.

Суд обоснованно отклонил требования истца и ответчика о взыскании убытков в связи с нарушением условий Договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Общества по оплате банковской гарантии понесены в связи с участием в конкурсе. Расходы на оплату услуг автотранспорта, а также на оплату гостиницы для проживания сотрудников, не приняты судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал их необходимость и разумность.

Расходы Ленинградской АС на оплату услуг по охране, оказанных ООО «Эспадон», суд отклонил, поскольку заявитель не обосновал невозможность оказания данных услуг Обществом в соответствии с заключенным Договором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом отказа Ленинградской АС принять сотрудников Общества для проведении инструктажа, направление Обществом претензии от 15.03.2017 с требованием о передаче объектов под охрану, а также требованием о расторжении Договора от 29.03.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иски в части расторжения Договора и отказал в удовлетворении исков в части взыскания убытков, пени.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-28342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева