Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-28344/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНИП», адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 определение от 20.10.2020 и постановление от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в конкурную массу взыскано 55 330 990,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 23.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе, представленных ФИО3 14.03.2022.

ФИО3 не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суды не выполнили в полном объеме указания суд кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.07.2021.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, выразив согласие со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.12.2021 и постановления от 23.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО3 являлся генеральным директором должника с 30.03.2012 по даты открытия конкурсного производства, а также учредителем должника с 21.10.2004.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации должника, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В этой части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2014 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО3 не передал в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные и иные ценности должника.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены мотивированные пояснения конкурсного управляющего о том, каким образом отсутствие соответствующей документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Так, отсутствие документов и сведений по активам должника на сумму 9 210 000 руб. не позволило определить и идентифицировать основные активы должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Доводы ФИО3 о передаче части документов и возможность управляющего самостоятельно истребовать сведения у государственных органов не опровергают выводы судов о неисполнении им соответствующей обязанности и наступлении негативных последствий.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ФИО3 передать всю документацию должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не представлены.

Кроме того, судами установлено, что меньше чем за год до подачи заявления в суд о признании должника банкротом ФИО5 от имени Общества проданы своей супруге здание площадью 3560 кв.м и земельный участок 333.3 кв.м, а также 21 автотранспортное средство (в том числе 3 из них - ФИО5 за 10 000 руб. каждый и 1 - супруге ФИО3), денежные средства на расчетный счет не поступили.

Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений (дело № А56-62175/2015), УГИБДД предоставило копии 8 договоров купли-продажи автотранспортных средств из 21 реализованного ФИО5 автотранспортного средства, а также карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера, что не позволило управляющему оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что доводы ответчика о передаче документов конкурсному управляющему не соответствуют действительности: среди переданных документов отсутствуют те, которые подтверждают наличие того или иного имущества должника.

Как верно указали суды, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющим представлены сведения, не опровергнутые ответчиком, о том, что 24.11.2016, после возврата в конкурсную массу здания и земельного участка по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, не обнаружено ни одного автотранспортного средства, о чем составлен акт осмотра территории, в котором указано, что здание полностью разукомплектовано, ангары разобраны и вывезены с территории, забор и ворота разобраны и вывезены с территории, топливные емкости, автоподъемники и другое имущество Общества разобрано и вывезено с территории, двери здания сняты, лестницы разобраны, дверные проемы заложены кирпичом. В здании находился бывший директор ФИО5, который имел при себе ключи от единственной двери, и который пояснил, что по поручению ООО «АТП Барс-2» он заложил все входы кирпичом и «законсервировал» здание. В данный момент остался только земельный участок и стены здания.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках споров по оспариванию сделок должника (обособленные споры № А56-28344/2014/сд.1, А56-28344/сд.3, А56-28344/2014/сд.4, А56-28344/2014/сд.6, А56-28344/2014/сд.7, А56-28344/2014/сд.8, А56-28344/2014/сд.9), установлено, что сделки, совершенные ФИО5 от имени Общества, существенно ухудшили положение должника и вследствие его действий у Общества отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу возвращено транспортное средство - автобус Луидор, земельный участок и здание кислородной станции на нем.

На повторных торгах был реализован автобус за 652 500 руб., по итогам публичных торгов - здание и земельный участок за 6 750 000 руб. В конкурсную массу Общества поступило 7 402 500 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что именно ФИО5 является тем лицом, которое несет ответственность за совершение сделок по продаже недвижимости и автомашин; следствием заключенных ответчиком сделок стала утрата должником ликвидного имущества.

Суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции при отказе 15.03.2022 в приобщении дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поступивших 14.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал в принятии дополнительных документов, поступивших накануне судебного заседания, ввиду недоказанности ФИО3 того, что у него отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции и по причине несвоевременного представления таких дополнений.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-28344/2014/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец