Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2021) ООО "С-ДСУ 111" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-28351/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛСК Энергия"

к ООО "С-ДСУ 111"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 529 611,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 70 648,00 руб.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части распределения государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что в связи с признанием долга ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной пошлины, а взысканию с ответчика – 30% государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 17708525167170000130-ЛС-0806/1 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановочные изделия, кабеленесущие системы, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар).

Стоимость Товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласованы Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификациях стороны согласовали базис поставки Франко-склад Поставщика, а также порядок отгрузки Товара путем выборки товара со склада Поставщика по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 2.

В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что если иного не предусмотрено Спецификацией, оплата каждой партии товара производится Покупателем в течении 14 календарных дней с момента поставки.

Из согласованных Спецификаций следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 1 дня с момента выборки товара.

Во исполнение условий Договора истец произвел отгрузку товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ЦБ-323 от 29.06.2020 на сумму 1 253 559,09 рублей, в том числе НДС 20%; № ЦБ-465 от 18.08.2020 на сумму 7 184 532,76 рублей, в том числе НДС 20%; № ЦБ-479 от 24.08.2020 на сумму 5 255 713,95 рублей, в том числе НДС 20%; № ЦБ-741 от 03.12.2020 на сумму 3 602 662,77 рублей, в том числе НДС 20%; № ЦБ-744 от 03.12.2020 на сумму 4 582 731.14 рублей, в том числе НДС 20%; № ЦБ-755 от 09.12.2020 на сумму 650 412,00руб., в том числе НДС 20%.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составляет 9 529 611,71 рубль в том числе НДС 20%. Задолженность в вышеуказанном размере подтверждается актом сверки расчетов от 09.12.2020 №ЦБ- 822 за период с 01.01.2020 по 09.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложил на ответчика оплату государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац первый пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было заявлено признание иска. Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями согласен, подобным признанием иска не является, поскольку не содержат прямого указания на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска. В данном случае отзыв на исковое заявление содержал ходатайство о предоставлении сторонам возможности для мирного урегулирования спора. Ответчиком не произведена оплата задолженности, основания для прекращения производства по делу также отсутствовали.

Следовательно, в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-28351/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева